Решение по делу № 33-5381/2015 от 16.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5381 Судья: Охотская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Аспект» к Л., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. – М. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аспект» Х. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аспект» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> (даты непоступления платежа по договору) по <дата>. (даты направления ответчикам уведомления о расторжении договора), убытков в размере <...> руб. <...> коп., расходов на представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что <дата> между ООО «Аспект» и Л., Л., Л. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность ответчикам объект долевого строительства, а ответчики обязались солидарно оплатить обусловленную договором цену и принять в долевую собственность квартиру.

Согласно п. 2.1. договора цена квартиры составляет <...> рублей.

Согласно п. 3.2 договора ответчики обязались оплатить стоимость квартиры в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей:

в срок не позднее <дата> – платеж в размере <...> руб.,

в срок не позднее <дата>. – платеж в размере <...> рублей,

в срок не позднее <дата>. – платеж в размере <...> рублей,

в срок не позднее <дата>. – платеж в размере <...> рублей,

в срок не позднее <дата>. – платеж в размере <...> рублей,

в срок не позднее <дата>. – платеж в размере <...> рублей,

в срок не позднее <дата>. – платеж в размере <...> рублей,

в срок не позднее <дата>. – платеж в размере <...> рублей.

Истец указывал, что в период действия договора ответчики оплатили только первый платеж в размере <...> руб. неоднократно нарушали согласованный сторонами график платежей, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, неустойки за нарушение сроков внесения платежей, а также указал на последствия неисполнения изложенных в претензии требований, в том числе поставил ответчиков в известность о том, что в случае неоплаты задолженности в установленный в претензии срок, истец будет вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке и будет иметь право взыскать с ответчиков убытки сверх неустойки.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец отказался от исполнения договора. Учитывая, что до момента расторжения договора ответчики внесли на расчетный счет истца денежные средства в размере <...> рублей, истцом было направлено письмо ответчикам с предложением о порядке возврата денежных средств, однако ответчики к истцу не обратились, реквизиты расчетного счета не представили, в связи с чем, денежные средства были внесены на депозит нотариуса, с оплатой данной услуги нотариуса в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Л., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., взысканы в пользу ООО «Аспект» убытки в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №....

Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность объект долевого строительства - квартиру в следующих долях: Л. - <...> доли, Л. - <...> доли, Л. - <...> доли, в интересах несовершеннолетнего Л., <дата> года рождения, стороной договора являлась его мать Л., как законный представитель.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Л., как законный представитель малолетнего в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ несет имущественную ответственность по сделкам малолетнего.

Согласно п. 2.1. договора цена квартиры составляет <...> рублей.

Согласно п. 3.2 договора ответчики обязались оплачивать стоимость квартиры в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Материалами дела установлено, что ответчиками допускались просрочки внесением платежей более чем на <...> месяцев, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки за нарушение сроков внесения платежей, а также с указанием последствий неисполнения изложенных в претензии требований, в том числе об отказе истца от договора в одностороннем порядке.

<дата> ответчикам направлено уведомление, что <дата> истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением ответчиками сроками внесения платежей более чем на <...> месяцев, сумма задолженности по договору составляет <...> рублей.

<дата> истцом направлено уведомление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о расторжении указанного договора долевого участия.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> года.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п. 6.8. договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Л. заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки, с указанием на то, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный истцом размер явно несоразмерен размеру причиненного ответчиками ущерба, в связи с чем мотивированно снизил его до <...> рублей, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств не исполняются ответчиками длительное время - 11 месяцев.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки на стадии апелляционного разбирательства не имеется, расчет неустойки, представленный истцом отвечает требованиям заключенного договора, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что после <дата> взыскание неустойки является неправомерным, поскольку ответчики были лишены возможности производить безналичные платежи истцу, в связи с произошедшей у истца сменой КПП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что данные обстоятельства мешали им исполнять принятое на себя обязательство по оплате цены квартиры.

Материалами дела установлено, что до момента расторжения договора ответчики внесли на расчетный счет истца денежные средства в размере <...> рублей.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что истцом ответчикам направлено письмо с предложением о порядке возврата денежных средств, однако ответчики к истцу не обратились, реквизиты расчетного счета не представили, в связи с чем, денежные средства были внесены на депозит нотариуса, с оплатой данной услуги нотариуса в размере <...> рублей.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере <...> рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

    Требование истца о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере <...> руб. основано на п.7.5 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора вследствие просрочки ответчиками срока внесения платежа в течение более чем 2 календарных месяца (п.7.4.1 договора), ответчики обязуются возместить истцу убытки сверх договорной неустойки. При этом стороны договорились о том, что размер убытков, который составляет 10% от цены квартиры, не подлежит документальному подтверждению истцом и последний не несет обязательств по предоставлению каких-либо документов в подтверждение данных убытков, а ответчики возмещают их в безусловном порядке.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции учел вышеназванные требования закона и согласованные сторонами условия договора и правомерно взыскал с ответчиков убытки в размере <...> руб. (<...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «МАВИС» заключен договор №... г. на оказание правовой помощи, в защиту интересов истца на основании доверенности действовала П.

Истцом произведена оплата правового сопровождения в сумме <...> рублей, согласно представленной квитанции об оплате.

Определением Конституционного суда РФ от <дата> №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. М. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Л. заявлено о чрезмерности суммы расходов на правовое сопровождение.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <...> рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности возложения на ответчиков солидарной обязанности по данному договору, поскольку после вынесения судом решения брак между сторонами был расторгнут, судебная коллегия также находит несостоятельными.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарно требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Пункт 1.1. вышеназванного договора устанавливает солидарный характер обязанности ответчиков перед истцом, причем данное условие не было постановлено договором в зависимость от действительности брака между ответчиками, соответственно само расторжение брака не является основанием для прекращения солидарной ответственности перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи