Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 28.09.2020

Дело №

                         УИД: 28RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года                                           пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Хэргу» Лопарева С.Л. на постановление консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов <адрес> - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица АО «Хэргу»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов <адрес> - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Хэргу» Лопарев С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой с учётом дополнений указал, что АО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей; срок действия лицензии, с учётом внесенных изменений, до ДД.ММ.ГГГГ; участок недр расположен в долине <адрес> – притока <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. Решение прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки направлено АО «Хэргу» на электронный адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Общество не было надлежаще уведомлено о начале проверки, сама проверка проведена без уполномоченного представителя АО «Хэргу». Также из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки следует, что основанием для её проведения послужила информация о фактах нарушений закона. Однако ни в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указано какая именно информация о нарушении закона послужила основанием для проведения вышеуказанной проверки. Кроме того, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд на участок недр, предоставленный АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 000704 БЭ, был осуществлён старшим помощником прокурора ФИО4 совместно со специалистами Министерства природных ресурсов <адрес>. Однако ни решение о проведении проверки, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о необходимости привлечения специалистов Министерства природных ресурсов <адрес>, для какой цели они привлечены, какими экспертными знаниями обладают. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором была нарушена процедура проведения проверки, что влечёт неправомерность привлечения должностного лица АО «Хэргу» к административной ответственности.

Кроме того, в границах лицензии БЛГ 00704 БЭ, в ноябре 2019 года АО «Хэргу» вело добычу россыпного золота драгами № и № на р.Б.Эльга. Участки добычи драг № и № являются отдельными месторождениями, на каждый из которых оформлен технический проект, для каждого месторождения устанавливаются отдельные показатели объёма добычи, горных работ, данные месторождения имеют различные места выпуска сточных вод в водный объект: драга № на 26 км от устья <адрес>, драга № на 0,6 км от устья <адрес>, при этом драга № находится выше по течению, драга № находится ниже драги №. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки отбор проб произведён: проба № в 50 метрах выше драги №, проба № на расстоянии 500 метров ниже драги №, протяжённость между драгами по прямой более 19 км, что является нарушением утвержденной технической документации на разработку месторождения россыпного золота по драгам № и №. Также должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому, что драга № с ДД.ММ.ГГГГ не работала, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала №, участок между драгами протяженностью более 19 км не исследовался в ходе проверки. Кроме того, в ходе проверки не было установлено наличие или отсутствие других источников загрязнения водного объекта. Так, в 9 км выше по течению от начала отработки драги № (проба №) в р.Б.Эльга впадает левый приток реки – <адрес>, водный объект которого предоставлен в пользование согласно лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых БЛГ 02782 БР, и на котором в 2019 году велись работы по добыче.

Также пробы были отобраны старшим государственным инспектором <адрес> ФИО4, при этом процессуального документа, подтверждающего его полномочия по отбору проб, материалы административного дела не содержат. Кроме того, анализ отобранных проб произведён с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ А0116, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при использовании анализатора применялась методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом (далее Методика). Из анализа п.11.1.1, п.9.2, п.9.2.3, п.9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.2.7 Методики следует, что для проведения измерений в соответствии с её положениями, необходима стационарная лаборатория, оснащённая соответствующими средствами измерений, вспомогательными устройствами, реактивами и материалами. Вместе с тем, при проведении анализа ДД.ММ.ГГГГ отбирались пробы природной воды в <адрес> без очищения, что противоречит п.1 Методики. Кроме того, в акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о применении вспомогательного оборудования и реактивов: термометра типа ТЛ-4 с диапозоном измерения температуры от 0 до 550 С, мешалки любой конструкции, стандартного образца массовой доли нерастворимых веществ каолина в твёрдой основе, цилиндров мерных по ГОСТ 1770, воронок делительных по ГОСТ 25336, стаканов по ГОСТ 25336, бутылей из стекла с притертыми или винтовыми пробками для отбора и хранения проб, воды дистиллированной по ГОСТ 6709, соляной кислоты по ГОСТ 3118 (п.5.1 Методики). При этом, из фотоматериала, размещённого на сайте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отборе проб использовались пластиковые емкости, чем нарушен п.5.1 Методики. Кроме того, при отборе проб был нарушен температурный режим, позволяющий применять Методику, при использовании анализатора Так, в нарушении п.8 Методики, отбор проб производился согласно сведений предоставленных Амурским ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» при температуре окружающего воздуха в <адрес> (район р.Б.Эльга) -24,20 С, относительной влажности воздуха 73%.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют: документы, подтверждающие получение Министерством природных ресурсов <адрес>, аккредитации на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений, а также документы, подтверждающие получение высшего, среднего профессионального, либо дополнительного профессионального образования или учёной степени по специальности и (или) направлению подготовки, а также трёх летний стаж работы, - по испытаниям природных вод лицом, осуществившим отбор проб и испытания природных вод. В нарушении положений ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о методе отбора, цели исследования, емкости, в которую отбирались пробы природной воды». Также в нарушении п.7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий», в материалах дела отсутствует отдельный документ по результатам проведённых испытаний природных вод <адрес>.

Из протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №д (1) по драге № и №д (2) по драге №, подготовленных аккредитованной лабораторией Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> следует, что отклонения по взвешенным частицам являются допустимыми, при этом, пробы в соответствии с указанными протоколами отбирались в 50 м выше и 500 м ниже драги № и в 50 м выше и 500 м ниже драги №. АО «Хэргу» в полном объёме исполнило принятые обязательства для организации охраны водного объекта, предусмотренные техническими проектами по драгам № и №, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также, в оспариваемом постановлении должностным лицом не дана оценка всем доводам заявителя жалобы. Так, не дана оценка доводу о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в частности недопущения загрязнения водного объекта, не дана оценка доводу о том, что на момент проверки драга № работу не осуществляла, должностным лицом не учтено, что с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколов испытаний ЦЛАТИ по <адрес> и ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища», загрязнение водного объекта не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Министерства природных ресурсов <адрес> с нарушением правил подведомственности, поскольку участок недропользования по лицензии БЛГ 00704 БЭ поставлен на государственный учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, управлением Росприроднадзора по <адрес> выдано свидетельство о постановке его на государственный учёт как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № COGEYPXK. В соответствии с п.п. «б» п.6 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если на объекте осуществляется деятельность, связанная с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения, при этом если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует хотя бы одному из критериев, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), независимо от объекта посягательства административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>» одной из основных задач министерства природных ресурсов <адрес> является осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственно и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В соответствии с п. 3.34 указанного постановления министерство природных ресурсов <адрес> осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что <адрес> подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в силу ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении водного объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, подведомственно территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор), а не министерству природных ресурсов <адрес>. На территории <адрес> территориальным органом Роспотребнадзора является Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы полагает, что должностным лицом была нарушена процедура проведения проверки, отсутствует вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемому ему правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, доказательства по делу получены с нарушением закона, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор АО «Хэргу» Лопарев С.Л., защитник АО «Хэргу» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, а также представители Министерства природных ресурсов <адрес> и Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

Министерством природных ресурсов <адрес> представлен письменный отзыв на жалобу генерального директора АО «Хэргу», в котором указано следующее. Установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине <адрес> в <адрес>, дражным способом с применением драг № и №. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ АО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект <адрес>. Забор воды из <адрес> осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект <адрес> министерством природных ресурсов <адрес> произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм) на 110,38 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. Таким образом, генеральным директором АО «Хэргу» Лопаревым С.Л. не выполнены требования водного законодательства, поскольку осуществляется сброс сточных вод в водный объект - <адрес> при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

По результатам прокурорской проверки была составлена справка, из которой следует, что в действиях юридического лица АО «Хэргу» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в порядке ст. 23.23 КоАП РФ было направлено в министерство. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом министерства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Хэргу».

В письменном отзыве Министерство не согласилось с доводами жалобы, мотивируя свою позицию следующим:

- Из системного толкования норм права, в том числе ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, прокурор не ограничен сроками уведомления с решением о проведении прокурорской проверки руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), прокурор лишь доводит до сведения и может сделать это непосредственно в день проведения проверки, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на уведомление и на участие при проведении прокурорской проверки, являются несостоятельными, в соответствии с положениями Закона о прокуратуре РФ обязательное присутствие проверяемого лица не предусмотрено. При этом порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на осуществление прокурорского надзора не распространяется (п.2 ч.3 ст.3). Доводы общества об отсутствии правовых оснований для участия начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов <адрес> - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 при проведении прокурорского надзора опровергаются материалами дела. Так, для привлечения специалиста министерства в целях производства обследования вышеназванного участка местности прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре в адрес министерства было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в выездной проверке на территории <адрес>, что свидетельствует о привлечении должностных лиц министерства к отбору проб воды на законных основаниях.

- Доводы АО «Хэргу» о не подведомственности министерству административного дела являются ошибочными ввиду следующего. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и её территориальными органами в пределах своей компетенции. Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <адрес> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» АО «Хэргу» значится в указанном перечне объектов подлежащих федеральному надзору (№ п/п 630), с производственным объектом недропользования по лицензии БЛГ 00704 БР, место расположения <адрес>. Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», а так же согласно принятому во исполнение него Приказу Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с вышеизложенным и согласно Положению о министерстве природных ресурсов <адрес>, утвержденному постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство осуществляет следующие полномочия:

- п. 3.34. осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной;

п. 3.52. осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений: предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории <адрес>, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

п. 3.53. утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Так, в рамках осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов совместно с прокуратурой был проверен водный объект <адрес> в <адрес>, в целях оценки влияния хозяйственной деятельности общества на водный объект. Таким образом, водный объект <адрес>, протекающий только в границах территории <адрес>, подлежит региональному государственному надзору и соответственно, министерство уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных на указанном водном объекте.

Кроме того, Министерством в письменном отзыве подробно изложена позиция, из которой следует, что каких-либо нарушений при отборе проб природной воды и исследовании данных проб допущено не было, ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств вины генерального директора АО «Хэргу», на отсутствие события административного правонарушения, доводы об ином источнике загрязнения природной воды, о недопустимости имеющихся в деле доказательств, нарушении Методики отбора проб и их исследования – являются несостоятельными.

С учётом изложенного Министерство просит оставить выше указанное постановление без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Хэргу» при добыче россыпного золота на территории <адрес> в бассейне <адрес>, в ходе которой было установлено, что АО «Хэргу» на основании лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ (добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей) осуществляет разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине <адрес> в <адрес> дражным способом с применением драг № и №, при этом использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект <адрес>; забор воды из р.Б.Эльга осуществляется для подпитки котлованов, в которых работаю драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. По результатам исследования проб воды, отобранных в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ АО «Хэргу» установлено, что в поверхностном водном объекте р.Б.Эльга содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм3.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности АО «Хэргу» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –АО «Хэргу», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка недр, предоставленного АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в бассейне р.Б.Эльга дражным способом с применением драг № и №, при производстве работ использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.Б.Эльга, забор воды осуществляется для подпитки котлованов, на которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотоносной породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. По результатам исследовании проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, АО «Хэргу» на участке добычи россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Б.Эльга в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм3. Тем самым, АО «Хэргу» в нарушении п.п. 3.4, 3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00704 БЭ, не выполнило требования водного законодательства, что повлекло сброс сточных вод в водный объект – <адрес> при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по возвещенным веществам, в связи с чем в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ.

- справкой старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе обследования участка недр, предоставленного АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в бассейне р.Б.Эльга дражным способом с применением драг № и №, при производстве работ использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.Б.Эльга, забор воды осуществляется для подпитки котлованов, на которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотоносной породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. По результатам исследовании проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ АО «Хэргу» на участке добычи россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ, установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р.Б.Эльга в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм3, тем самым АО «Хэргу» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – <адрес> при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Кроме того, АО «Хэргу» осуществляет пользование водным объектом <адрес> для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 00704 БЭ без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование).

- актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником министерства природных ресурсов <адрес> ФИО4 с участием старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, министра природных ресурсов ФИО4, заместителя министра природных ресурсов ФИО4, начальника отдела регионального государственного надзора МПР <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 часов до 13.40 часов на реке Большая Эльга (<адрес>) произведён отбор проб природной воды (координаты проб: №- N 520 59I 47.0II Е 1330 29I 04,4II, № - N 520 51I 20,7II Е 1330 23I 29,6II) и произведено исследование проб природной воды с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ А 0116, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ», по результатам которого в пробе № установлено превышение содержания взвешенных веществ на 110,38 мг/дм3 относительно пробы №;

- схемой отбора проб природной воды на <адрес>, согласно которой проба № отобрана выше драги №, проба № отобрана ниже драги № в границах лицензионного участка АО «Хэргу»;

- решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО4 и старшему помощнику Благовещенского межрайонного природоохранного прокурору ФИО4 поручено проведение проверки АО «Хэргу» в связи с поступлением информации о фактах нарушения закона в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к проверке сотрудников министерства природных ресурсов <адрес>;

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 00704 БЭ с приложениями к указанной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,;

-лицензионным соглашение (приложение № к лицензии БЛГ 00704 БЭ), согласно которому участок недр, предоставленный на праве пользования месторождения россыпного золота в долине <адрес>, левого притока <адрес> имеет следующие координаты: 530 00I 00II с.ш. и 1330 30I 00II в.д.; 520 51I 00II с.ш. и 1330 24I 00II в.д.; с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.4 п.3 предусмотрено, что недропользователь обязуется соблюдать при разработке месторождения стандарты, нормы и правила по охране поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира в соответствии с действующим законодательством;

- протоколом испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №д (1) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что места отбора проб по драге № имеют следующие координаты: 50 м выше участка ведения горных работ N 520 51I 03,7II E 1330 23I 25,8II; в 500 м ниже участка ведения горных работ N 520 51I 59,7II E 1330 23I 41,2II;

- протоколом испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №д (2) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что места отбора проб по драге № имеют следующие координаты: 50 м выше участка ведения горных работ N 520 58I 14,2II E 1330 29I 17,0II; в 500 м ниже участка ведения горных работ N 520 59I 47,2II E 1330 29I 4,8II;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А №, свидетельством об аттестации методики (метода) измерений №.0392/01.00258/2013, свидетельством о поверке № согласно которому анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ 73603-18 серийный номер А0116 действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением представителя АО «Хэргу» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Хэргу» осуществляет разработку участка недр по лицензии БЛГ 00704 БЭ расположенного в долине <адрес> в <адрес> с применением драг № и №

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для вывода о виновности юридического лица АО «Хэргу» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств должностным лицом юрисдикционного органа сделан обоснованный вывод, что на момент проверки АО «Хэргу» допустило загрязнение водного объекта <адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Из решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и исследованного в судебном заседании следует, что Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО4 и старшему помощнику Благовещенского межрайонного природоохранного прокурору ФИО4 поручено проведение проверки АО «Хэргу» в связи с поступлением информации о фактах нарушения закона в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из скриншота информации, размещённой в социальных сетях, следует, что <адрес> в <адрес> загрязнена в результате деятельности золотарей.

Указанное решение о проведении проверки направлено на электронный адрес АО «Хэргу» и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты согласно скриншоту электронной почты АО «Хэргу», предоставленному заявителем жалобы, то есть до начала проверки (согласно акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ отбор и исследование проб природной воды производилось ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 13.40 часов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно, а также о нарушении процедуры проведения проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, - необоснован, поскольку основанием для проведения соответствующей проверки послужила информация о загрязнении водного объекта, размещённая в социальных сетях, решение о проведении проверки содержит указание на основание проверки, решение о проведении проверки получено юридическим лицом до начала её проведения, то есть не позднее дня проведения проверки, что соответствует приказу Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки, надлежащим образом извещённым о её проведении, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения контрольно-надзорных мероприятий и об обязательном предварительном извещении проверяемого лица не подлежат применению, поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно требованию Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники министерства природных ресурсов <адрес> привлечены к проведению указанной проверки в качестве специалистов. При этом, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которая не предусматривает указания сведений о привлекаемом к проверке специалисте, эксперте, либо экспертной организации. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что отбор проб произведён не уполномоченным на это лицом, суд находит несостоятельным. Отбор проб старшим государственным инспектором <адрес> ФИО4, являющимся сотрудником министерства природных ресурсов <адрес>, не влечёт признания акта отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ полученным с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ: проба номер № выше драги №, проба № ниже драги №.

При этом, из анализа координат мест отбора проб № и №, указанных к схеме к акту отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проба № имеет координаты N 520 59I 47,0II E 1330 29I 04,4II, что соответствует координатам пробы отобранной в 50 метрах выше драги № (в естественной среде), указанным в протоколе испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»- ЦЛАТИ по <адрес> №д (1), а проба № имеет координаты N 520 51I 59,7II E 1330 23I 41,2II, что соответствует координатам пробы отобранной в 500 метрах ниже драги № (ниже участков ведения горных работ драг № и №), указанным в протоколе испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»- ЦЛАТИ по <адрес> №д (2), представленными заявителем жалобы, и не оспаривающему, указанные в них координаты.

Таким образом, нарушений порядка отбора проб при их заборе не установлено. Довод жалобы о том, что драги № и № являются отдельными месторождениями в границах одной лицензии, а также о том, что техническими проектами по драгам № и № предусмотрено проведении отбора проб выше и ниже места ведения горных работ для каждой драги отдельно, учитывая, что забор проб воды для исследования был произведен в границах лицензионного участка выше и ниже участок горных работ АО «Хэргу», - не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки драга № не работала, работала в 2019 году, прекратила использовать водный объект за два дня до проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, а также учитывая предусмотренный техническим проектом порядок очистки сточных вод, суд приходит к выводу, что довод жалобы о том, что драга № не работала в связи с чем, в действиях заявителя жалобы отсутствует вина в загрязнении водного объекта, - необоснован.

Также суд находит необоснованным довод жалобы о том, что должностными лицами, проводившими проверку, не установлено наличие либо отсутствие других источников загрязнения водного объекта, поскольку пробы отобраны в границах лицензионного участка, используемого АО «Хэргу»; кроме того, согласно исследованных в судебном заседании сведений, предоставленных ООО «Терекон» на запрос Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с начала сентября 2019 года на <адрес> ООО «Терекон» забор воды не осуществлялся, нарушений дамб, руслоотводной канавы, фильтрационных и рабочих отстойников нет.

Доказательств наличия иных источников загрязнения материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств заявителем жалобы и в судебное заседание.

Представленные заявителем жалобы протоколы испытаний №д (5) от ДД.ММ.ГГГГ, №д (2) от ДД.ММ.ГГГГ, №д (5) от ДД.ММ.ГГГГ, №д (2) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы результатов КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №д (2) от ДД.ММ.ГГГГ, 330/1д (1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание взвешенных веществ в отобранных пробах с учётом погрешности не превышает значения, установленные техническими проектами по драгам № и №, несмотря на то, что отбор проб и их исследование проведено специалистами аккредитованных организаций – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> и Управлением эксплуатации Зейского водохранилища, - также не свидетельствуют о том, что на момент проверки АО «Хэргу» не допущено загрязнения водного объекта при его использовании.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки в нарушении абз.5 п.1.5.3 Административного регламента министерства природных ресурсов <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД не составлялся протокол об отборе проб природной воды опровергается исследованным в судебном заседании актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об отборе проб с указанием координат мест отбора проб природной воды.

Указанный акт составлен уполномоченным на то сотрудником Министерства природных ресурсов <адрес> в пределах его полномочий в рамках исполнения требованием Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к проверке сотрудников министерства природных ресурсов <адрес>.

Из акта отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор проб воды осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 часов до 13.40 часов, при отборе проб природной воды использовался анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ № серийный номер А 0116 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о поверке № указанного анализатора следует, что исследование должно проводиться при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 20,10С, относительная влажность 44,9%, атмосферное давление 99,7 кПА.

Согласно сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов <адрес> 10-17/987 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проводился в теплом помещении – Министерства природных ресурсов <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 542 с соблюдением температуры и влажности, куда были доставлены в течение трех часов с момента отбора авиасообщением.

Из исследованных в судебном заседании задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о полете № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время пути Ми8 АМТ по маршруту Албын-Чигири-Благовещенск составляет 2 часа 35 минут, при этом вылет по маршруту Чигири-Албын осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, посадка в 10 часов 40 минут; вылет из Албына по маршруту Албын-Чигири-Благовещенск осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, посадка в 17 часов 10 минут, что подтверждает довод Министерства природных ресурсов <адрес> о доставке отобранных проб воды в течение трех часов в <адрес> и проведение их исследования с соблюдением значений, влияющих факторов: температуры окружающей среды, влажности и давления.

Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Отсутствие сведений о методе отбора, цели исследования, емкости, в которую отбирались пробы природной воды, а также отсутствие отдельного документа по результатам проведённых испытаний природных вод, - не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, регламентированного ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п.7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности результатов исследования проб, отражённых в акте отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ, и признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в нарушении Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом (далее Методика), при отборе и исследовании проб природной воды ДД.ММ.ГГГГ не была использована лаборатория, оснащённая соответствующими средствами измерений, вспомогательными устройствами, реактивами и материалами, пробы природной воды отбирались в <адрес> без очищения, в акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о применении вспомогательного оборудования и реактивов: термометра типа ТЛ-4 с диапозоном измерения температуры от 0 до 550 С, мешалки любой конструкции, стандартного образца массовой доли нерастворимых веществ каолина в твёрдой основе, цилиндров мерных по ГОСТ 1770, воронок делительных по ГОСТ 25336, стаканов по ГОСТ 25336, бутылей из стекла с притертыми или винтовыми пробками для отбора и хранения проб, воды дистиллированной по ГОСТ 6709, соляной кислоты по ГОСТ 3118, а также использование при отборе проб пластиковых емкостей, - не свидетельствует о том, что при использовании анализатора серии ФАВ, прошедшего поверку, должностным лицом были получены недостоверные результаты исследования отобранных проб воды.

В соответствии с п.3.34 Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>, утверждённого постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п.3.12.1 Административного регламента министерства природных ресурсов <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утверждённого приказом министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности, относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды.

В связи с чем, довод жалобы о том, что министерство природных ресурсов <адрес> не прошло аккредитацию на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений, а также об отсутствии документов, подтверждающих получение высшего, среднего профессионального, либо дополнительного профессионального образования или учёной степени по специальности и (или) направлению подготовки, и трёх летний стаж работы по испытаниям природных вод лицом, осуществившим отбор проб и испытания природных вод, - суд находит несостоятельным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.8.13 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в пределах своих полномочий вправе рассматривать, в том числе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов <адрес>, утвержденному постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство осуществляет, в том числе региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и её территориальными органами в пределах своей компетенции. Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <адрес> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» АО «Хэргу» значится в указанном перечне объектов подлежащих федеральному надзору (№ п/п 630), с производственным объектом недропользования по лицензии БЛГ 00704 БР, место расположения <адрес>. Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», а так же согласно принятому во исполнение него Приказу Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что <адрес>, протекает только в границах территории <адрес>, суд приходит к выводу, что водный объект подлежит региональному государственному надзору и соответственно, министерство уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных на указанном водном объекте.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом Министерства природных ресурсов <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в частности недопущения загрязнения водного объекта, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Действиям юридического лица АО «Хэргу» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание АО «Хэргу» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое обществом правонарушение влечёт прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что совершённое юридическим лицом административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как допущено в сфере охраны окружающей среды. Совершение административного правонарушения впервые и отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, сами по себе не относятся к исключительным обстоятельствам, являющимися основанием для снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов <адрес> - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица АО «Хэргу», оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Хэргу» Лопарева С.Л. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда                          А.П. Булат