Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2011 ~ М-1060/2011 от 24.02.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на пересечении автодороги Екатеринбург - Арамиль и автодороги в <адрес> между автомашинами «Мерседес» госномер К 888 ЕУ/96 под управлением ответчика ФИО1 и «Ниссан» госномер №, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 120000 рублей, судебные расходы 31835 рублей, с ФИО1 в возмещение ущерба 243 285 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что виновным в ДТП и причинении вреда является ответчик ФИО1, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по главной. Считает, что для определения размера ущерба, возможно исходить из заключения специалиста-оценщика ИП ФИО6 № ОН-32 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, поскольку расчеты произведены правильно и незначительно отличаются от заключений специалиста ИП Хорошун, на которые ссылается истец. Кроме стоимости восстановительного ремонта и УТС, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оценке в сумме 4500 рублей, расходы по изготовлению копий искового заявления в сумме 234 рубля, по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей и по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования признали частично, пояснили, что не оспаривают вины ответчика в произошедшем ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, которую просит взыскать истец, является несоразмерной причиненному вреду. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247692 рубля 67 копеек, УТС – 41814 рублей 06 копеек. Указанную сумму ответчик не оспаривает и готов возместить истцу.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО1 поскольку в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по главной. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением – квитанцией <адрес>2, а также объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Ответчиком, в обоснование доводов о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта и ущерба, представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № ОН-32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан» госномер М 282 КР/96 с учетом износа составляет 247 692 рубля 67 копеек, утрата товарной стоимости составляет 41814 рублей 06 копеек. Общая сумма ущерба, таким образом, составляет 289506 рублей 73 копейки. Поскольку представитель истца согласился с заключением, представленным ответчиком, суд считает возможным принять его как достоверное доказательство подтверждения реального ущерба. Истцом также произведена оплата услуг по оценке в сумме 4500 рублей, по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 3000 рублей, а также по изготовлению копий искового заявления для ответчиков в сумме 234 рубля.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пределах лимита ответственности страховщика, подлежит 120 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 3 600 рублей, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 133600 рублей. Оставшуюся сумму 177 240 рублей 73 копейки, госпошлину 2 572 рубля 41 копейку, всего 179813 рублей 14 копеек суд взыскивает с ФИО1 как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 133 600 рублей, с ФИО1 179813 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.