Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-400/2018;) ~ М-445/2018 от 18.09.2018

(УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                                          02 августа 2019    года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                                             Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                          Белоусовой О.В.

с участием представителя ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Администрации Ивановского района – В.И.А., представителя третьего лица Письменная О.А. – адвоката ЛЛЛ,

Рассмотрев в открытом     судебном заседании гражданское дело                           № по иску Постоваловой Н.В. к Администрации Ивановского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и встречному иску Администрации Ивановского района к Постоваловой Н.В. о признании права собственности прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Постоваловой Н.В., М.В.А., действующая на основании доверенности, предусматривающей право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, обратилась в Ивановский районный суд с иском к Администрации Ивановского района и нотариусу Ивановского нотариального округа ААА о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Постовалова Н.В. является дочерью умершего ЮЮЮ, которому на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Администрации Ивановского района Амурской области «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского/фермерского хозяйства» и свидетельства на право собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского/фермерского хозяйства, причитающийся на земельные паи в районе <адрес>, 241,5 гектар сельхозугодий, из них 210 гектар пашни и 31,5 гектар сенокосов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № произведена государственная регистрация крестьянско-фермерского хозяйства ЮЮЮ, основным видом деятельности которого являлось производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЮЮ умер, после его смерти БББ (мать истицы) обратилась в Администрацию Ивановского района по вопросу дальнейшего действия КФХ ЮЮЮ Юридический отдел администрации ввел в заблуждение БББ и настоял на написании ею согласия на ликвидацию КФХ ЮЮЮ БББ, в силу своего незнания закона, неопытности и давления администрации, данное согласие подписала.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ивановского района выдано постановление № «О ликвидации крестьянского-фермерского хозяйства ЮЮЮ».

    На основании ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Тем самым Администрация Ивановского района не обладала законным правом на понуждение БББ к написанию данного заявления и ликвидировать КФХ ЮЮЮ В нарушение прав наследника, Администрация фактически распорядилась имуществом наследодателя…

В данном постановлении Администрация основывается на ст. 61 ГК РФ, и указывает следующее:

    1. Ликвидировать крестьянское/фермерское хозяйство ЮЮЮ, в связи с его смертью;

    2. Постановление Главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации КФХ ЮЮЮ» считать утратившим силу;

    3. КФХ МММ исключить: налоговой инспекции - из числа налогоплательщиков; отделу статистики - из числа сельхозпроизводителей; <данные изъяты> - из похозяйственной книги;

    4. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству: свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮЮЮ изъять и аннулировать; выдать новые свидетельства на землю (пай): БББ, ЮЮЮ, Луговому Д.В..

        5. Контроль за исполнением данного постановления возложить на отдел статистики, земельный комитет и налоговую инспекцию.

Пункт 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен.    На запрос об исполнении пункта 4 – го постановления, Администрация Ивановского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что документы комитета по земельным ресурсам и землеустройству на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить запрашиваемые сведения о выдаче свидетельств на право собственности на землю на имя ЮЮЮ не предоставляется возможным.

        В сведениях о правообладателе в Кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2415000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указан умерший в ДД.ММ.ГГГГ, ее отец. Документ основание - свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В Кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем значится ЮЮЮ

По данным выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2415000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации КФХ; сведения о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, на каком основании из данных Кадастровой палаты были исключены сведения о правообладателе - ЮЮЮ

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № М-исх-0569/18 о том, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» внесены сведения о праве собственности на ЮЮЮ

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области ААА БББ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №. В состав наследуемого имущества вышеупомянутый участок включен не был, свидетельство на право собственности серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус оставила в материалах наследственного дела без объяснения причины.

После смерти БББ, Постовалова Н.В., как наследник, имея на руках заверенную специалистом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа ААА для открытия наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано постановление № ОРД-64 об отказе в совершении нотариального действия, на основании того, что представленная копия вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю не является правоустанавливающим документом…

     Все годы, после смерти отца, а затем и после смерти матери, истица добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, земельным участком с кадастровым номером № в течение 15 – ти лет.

    Ссылаясь на положения п.1 ст. 234 ГК РФ, М.В.А. просила признать за Постоваловой Н.В. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 415 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.2-8 Т.1).

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус нотариуса Ивановского нотариального округа – ААА, в связи с поступившим заявлением Постоваловой Н.В. (л.д. 87-88 Т.3), с ответчика изменен на третье лицо, не заявляющее    самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика (л.д. 92-98 Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Постоваловой Е.В. – ККК, действующей на основании доверенности, предусматривающей специальные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, представлены суду заявления о дополнении исковых требований и изменении оснований исковых требований, согласно которых представитель истицы, основываясь на положениях абз. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, п.п.8, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просила суд:

- включить в наследственную массу к имуществу умершего ЮЮЮ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 241,5 га;

-признать право собственности за Постоваловой Н.В. в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 241,5 га (л.д. 230-231, 232 Т.3).

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечен Луговой Д.В. (л.д. 202 Т.1).

    Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, привлечены: Администрация Новоивановского сельсовета, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Амурской области, ООО «Им.Негруна», Коновалова И.А., Курченко В.П., Газданова Л.В., Гагаркин А.Г., Лисин Е.В., Шкарлет Е.М., Чернышова Т.В., Шкарлет Р.Н., Газданов В.А., Лисина Г.П., Объедкова И.В., Шкарлет Е.В. , Гагаркина Л.Г., Лисин А.В., Петров А.Г., Полещук А.Н., Лисин В.Е., Петров Г.П., Петрушина Н.С., Сердюков А.Н., Казанцева Т.В., Каплунов В.И., Каплунов Е.В., Каплунова Н.И., Хмелева О.С., Муковнин Д.А., Письменная О.А., Удоенко Е.И., Каплунов И.П., Каплунова С.И., Харитонов И.Б. (л.д. 151 Т.1, л.д. 136 Т.3, л.д. 57 Т.4, л.д. 79 Т.5).

    Третьим лицом – Луговым Д.В. представлен отзыв на иск Постоваловой Н.В., в котором он указывает на то, что его сестра (Постовалова Н.В.) всегда помогала возделывать земельный участок с кадастровым номером №, а после смерти родителей она лично пользовалась земельным участком, содержала его, поэтому он исковые требования поддерживает; иск просил рассматривать без его участия.

    Представителем третьего лица – главой администрации Новоивановского сельсовета – Д.А.Д. представлены возражения на иск Постоваловой Н.В., в которых выражено не согласие с иском, с приведением следующих доводов.

    Постановлением главы Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ЮЮЮ» главой КФХ был утвержден ЮЮЮ, согласно пункта 4 членами КФХ постановлено считать еще 20 человек, которые вошли в это КФХ со своими земельными долями (у каждого свидетельство на 11,5 га), вместе с долей ЮЮЮ - 11,5 га и был выделен Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Ивановского района земельный участок    общей площадью 241,5 га, из которых 210 га пашни и 31,5 га сенокосов, все, согласно свидетельств (в 11,5 га входит 10 га пашни и 1,5 га сенокосов) (11,5x21=241), пункт 8 выше указанного постановления. Фактически ЮЮЮ на выделенной земле при жизни не работал.

    У земельного участка был кадастровый № на 210 га пахоты (в настоящее время аннулирован), сенокосы выделялись отдельно, сведений о правах на данном земельном участочке никогда не было. Откуда взялась кадастровая выписка о земельном участке, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 2 415 000 кв. м непонятно, если в целом участка с такой площадью никогда не было, да еще и с правообладателем…

    После смерти ЮЮЮ - ДД.ММ.ГГГГ издано постановление главы Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ЮЮЮ», на основании которого ЮЮЮ, БББ, Луговому Д.В. выдали новые свидетельства. На основании новых выданных свидетельств МММ выделили свои доли отдельно на другом участке и передали их в аренду ООО «Им. Негруна», сами МММ никогда на землях сельскохозяйственного назначения не работали (и подтверждений их деятельности тоже нет). Из этого следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок площадью 241,5 га по предоставленной истцом выписке потерял свою целостность.

    Оставшиеся дольщики КФХ ЮЮЮ перешли со своими долями в другое хозяйство, работавшее в то время на полях бывшего ТОО «ХХХ», на сегодняшний день все без исключения дольщики выделили свои земельные доли на других землях и получили новые свидетельства с конкретными номерами (согласно межевым делам). То есть каждый на сегодня является собственником своей доли – 11,5 га (как на момент вступления в КФХ ЮЮЮ) и никто их этого права не лишал (на умерших дольщиков оформлено наследование по закону), и если удовлетворить требование Постоваловой Н.В., то фактически люди, ранее вошедшие в КФХ «ЮЮЮ», лишатся своих долей, так как речь идет именно о долевой земле.

    Администрация Новоивановского сельсовета считает, что у Постоваловой Н.В. нет прав на удовлетворение иска, так как семья умершего ЮЮЮ свои 3 доли по 11,5 га каждая, забрала из КФХ и владеет ими (л.д. 168-169 Т.1)

    Представителем третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области – Ш.Ю.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск Постоваловой Н.В., в котором указана информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения в отношении него были внесены декларативно и подлежат уточнению.

    На сегодняшний день актуальными сведениями в отношении земельного № являются: площадь - 2415000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации КФХ, адрес - <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем является ЮЮЮ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 180-182 Т.1).

Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Ивановского района к Постоваловой Н.В. о признании права собственности ЮЮЮ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 241,5 га, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности по снятию с регистрационного учета как объекта недвижимости данного земельного участка принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Постоваловой Н.В.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что при обращении в суд истцом Постоваловой Н.В. не был учтен ряд существенных обстоятельств.

     Согласно ч.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

    Частями 3 и 4 статьи первой вышеуказанного закона установлено, что членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

    Согласно постановлению Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» ЮЮЮ в собственность для организации КФХ предоставлен земельный участок, причитающийся на паи в размере 241,5 га, из них 210 га пашни и 31,5 га сенокосов. Из текста данного постановления следует, что земельный участок, предоставленный ЮЮЮ в собственность, состоял из паев.

    Постановлением Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ЮЮЮ» установлено, что членами КФХ ЮЮЮ считаются: БББ, Луговой Д.В., ЭЭЭ, Казанцева Т.В., РРР, ССС, Каплунов В.И., Каплунова Н.И., Каплунов Е.В., ТТТ, УУУ, ФФФ, ХХХ, ЦЦЦ, ШШШ, Удоенко Е.И., Каплунов И.П., Каплунова С.Н., ЩЩЩ, ООО. Всего, с учетом главы КФХ МММ, – 21 человек, то есть земельный участок, предоставленный ЮЮЮ для образования КФХ, состоял из двадцати одного земельного пая.

     Пунктом 1 Указа Президента от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность, вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

    По смыслу данной нормы установлено, что один работник с/х предприятия при наделении земельными паями может получить только один пай.

    Согласно текста свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского нотариального округа ААА на имя БББ, среди наследуемого имущества значится земельная доля с/х назначения общей площадью 11,5 га, расположенная на землях ТОО «ХХХ», принадлежащая на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района ДД.ММ.ГГГГ…

    Таким образом, документально установлено, что БББ при жизни имела в собственности земельную долю, полученную из земель ТОО «ХХХ» на свое имя, а так же приобрела на праве наследования земельную долю, полученную из земель ТОО «ХХХ» на имя её супруга ЮЮЮ, в дальнейшем указанные земельные доли были унаследованы Постоваловой Н.В.

    Администрация Ивановского района считает, что имеются достаточные документальные подтверждения факта того, что после ликвидации КФХ ЮЮЮ (постановление Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2415000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для образования КФХ, как объект недвижимости, перестал существовать, так как члены КФХ, указанные в постановлении Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и ЮЮЮ, и БББ, получили свои земельные паи обратно, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

    Таким образом, земельный участок, предоставленный КФХ ЮЮЮ, перестал существовать с момента реорганизации (ликвидации) КФХ, так как состоял из земельных паев его членов… (л.д. 50-53 Т.4).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Ивановского района В.И.А., действующий на основании доверенности, в том числе предусматривающей и специальные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, представил суду заявление, согласно которого встречные исковые требования были уточнены. Согласно поступившего заявления, Администрация Ивановского района просит признать право собственности ЮЮЮ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2415000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 24-25 Т.6, определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по встречному иску принято уточнение исковых требований).

     Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне истца (по встречному иску), привлечены: Казанцева Т.В., Каплунов В.И., Каплунов Е.В., Каплунова Н.И., Хмелева О.С., Муковнин Д.А., Письменная О.А., Удоенко Е.И., Каплунов И.П., Каплунова С.И., Харитонов И.Б. и Курченко В.П. (л.д. 30 Т.6).

ДД.ММ.ГГГГ от ККК на встречный иск (до уточнения истцом исковых требований) поданы возражения, в которых указано на отсутствие права у Администрации Ивановского района на подачу встречного иска, так как истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни фактическим владельцем. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчика на спорный земельный участок в ЕГРН (л.д. 59 Т.5).

ДД.ММ.ГГГГ от Постоваловой Н.В. поступили возражения на уточненные исковые требования Администрации Ивановского района, в которых указано, что основания прекращения права собственности перечислены в               ст. 235 ГК РФ, согласно п.1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества; утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Ст. 235 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество (данная норма содержит только основания прекращения права собственности по воле собственника).

    В свою очередь представитель Администрации не указывает ссылку на применяемую норму права, доказательств в обоснование своей позиции не имеет.

    Согласно п. 1.1 ст. 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

    В выписке из ЕГРН указан собственник земельного участка на праве частной собственности, иных записей зарегистрировано никогда не было.

    Спорный земельный участок не являлся вымороченным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ, владельцем Администрация не является, следовательно, законное право на предъявление данного иска у Администрации Ивановского района отсутствует (л.д. 140-141 Т.6).

    Представителем третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области – ЯЯЯ, действующей на основании доверенности, выражена позиция по обоим искам, согласно которой сведения о земельном участке с кадастровым номером № (категория земли: земли сельского хозяйственного назначении, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 2 415 000 км.м.), расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастр недвижимости) как о ранее учтенном объекте, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ЮЮЮ (решение ФГБУ «ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 28/12-102203).

Разрешение спора представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда (л.д. 53-54 Т.5).

    Третьим лицом Письменной О.А. (наследницей ЦЦЦ, члена КФХ «ЮЮЮ») представлен отзыв на первоначальный и встречный иски, в котором выражается не согласие с исковыми требованиями Постоваловой Н.В., с привидением ссылок на положения Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 252 – 254 Гражданского кодекса РФ, и приводятся следующие пояснения.

     Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ никогда не являлся личной собственностью наследодателя - отца истицы ЮЮЮ, соответственно, земельный участок не может быть включён в наследственную массу родителей истицы. Истица неправильно указала в своём исковом заявлении юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, не применила законы, подлежащие применению.

БББ, как наследница первой очереди умершего её супруга - главы КФХ ЮЮЮ, обратилась к нотариусу, предоставив нотариусу свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя на долю мужа 11,5 га, входившую в состав земельного участка КФХ площадью 241,5 га с                          кадастровым номером №, и в порядке наследования по закону получила в собственность эту долю 11,5 га. Таким образом, в собственности БББ стало две доли по 11,5 га (то есть 23 га).

    Остальные 19 членов КФХ ЮЮЮ также забрали свои паи, деятельность КФХ ЮЮЮ фактически была прекращена по обоюдному согласию членов КФХ. В связи с этим, постановлением Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № КФХ «ЮЮЮ» было ликвидировано. Никто из 20 членов КФХ это постановление не обжаловал в связи с фактическим распадом КФХ.

    Трое бывших членов ликвидированного КФХ: БББ, Луговой Д.В., её мать (ЦЦЦ) на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ теми же самыми паями, которые ими ранее вносились в КФХ ЮЮЮ в состав земельного участка общей площадью 241,5 га с кадастровым номером №, по соглашению участников общей долевой собственности о разделении долей от ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № образовали новый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 690000 ± 7268 кв.м. в                             <адрес>, ТОО «ХХХ». Также свои доли внесли ППП и она (третье лицо). При этом БББ внесла в общее имущество на земельный участок 1/3 долю (в том числе 1/6 принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 долю, полученную в порядке наследования после смерти её супруга ЮЮЮ), а остальные 4 участника общей долевой собственности внесли по 1/6 доле, принадлежащих им на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, а её матери ЦЦЦ на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, не усматривается никакого понуждения со стороны Администрации Ивановского района по отношению к БББ написать заявление о прекращении деятельности КФХ. Из поведения членов КФХ следует, что они добровольно прекратили деятельность КФХ. К тому же предметом спора является вопрос: можно ли включить земельный участок 241,5 кв.м с кадастровым номером № в наследственную массу ЮЮЮ С учётом вышеизложенных обстоятельств этот земельный участок не может быть включён в наследственную массу. При таких обстоятельствах остальные доводы истца не имеют никакого значения.

    Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также учитывая юридически некорректное содержание постановления Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью установления определённости вопроса о существовании земельного участка встречный иск Администрации Ивановского района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению: КФХ добровольно распалось, все члены бывшего КФХ забрали свои паи, входившие в состав спорного участка, земельный участок с                                     кадастровым номером № фактически не существует, сведения о нём в ГКН внесены декларативно, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

     Кроме того, на момент издания Администрацией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству давно не существовал (данный вывод третьего лица основан на анализе положений Указов Президента РФ № 1142 от 22.09.1998 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», № 867 от 17.05.2000 «О структуре федеральных органов государственной власти»). В архивном отделе Администрации Ивановского района архивные документы Ивановского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству храниться не могут, потому что Комитет - это структурное подразделение государственного органа, а не органа местного самоуправления. Основанием для прекращения, возникновения или изменения прав на земельный участок являлось постановление ОМСУ, которое вступало в силу после государственной регистрации права на недвижимое имущество учреждением юстиции в ЕГРН.

    Согласно Решению коллегии Минюста РФ от 28.04.2000 № 1 «Об организации и результатах деятельности по созданию системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Амурской области учреждение юстиции приступило к работе ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку поименованные в п. 4 постановления лица (МММ JI.A., ЮЮЮ, Луговой Д.В.) не зарегистрировали в учреждении юстиции за собой право собственности на доли земельного участка, то переход права общей долевой собственности не был осуществлён. Право собственности по-прежнему сохранилось за КФХ. Раздел имущества КФХ производится по соглашению членов КФХ. Соответственно в архивах не может быть новых свидетельств на право собственности на землю (л.д. 60 - 66 Т.5).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Постоваловой Н.В. – ККК поданы возражения на иск третьего лица Письменной О.А., в котором содержатся ссылки на положения статей 6, 7, 58 Земельного кодекса РСФСР, действующих в период предоставления земельного участка ЮЮЮ, Указ Президента РФ от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и делается вывод о том, что земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, в связи с чем, он подлежал включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан (умершему ЮЮЮ) материалы дела не содержат.

    Действовавшая нормативная база в период предоставления земельного участка для КФХ в ДД.ММ.ГГГГ году, не содержала норм о предельно – допустимых размерах земельного участка для КФХ, то есть площадь земельного участка для образования КФХ могла быть предоставлена любая и не только в счет земельных паев при преобразовании колхозов и совхозов. Статья 10 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст. 534 ГК РСФСР закрепляют право лиц, которым имущество принадлежит на праве собственности, завещать его по своему усмотрению. Этим правом обладает и глава КФХ, являющийся собственником данного земельного участка.

    Так, постановлением Главы Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № умершему ЮЮЮ был предоставлен на праве частной (не общей совместной, и не общей долевой) собственности земельный участок площадью 241,5 га.

    Доказательства того, что данный земельный участок был сформирован за счет вклада земельных долей третьих лиц, отсутствуют. Позиция, изложенная в отзыве третьего лица, - голословна, ошибочна, доказательств внесения 21 земельного пая не содержит, что противоречит позиции ст. 56 ГПК РФ и является процессуальным злоупотреблением права.

    Более того, Закон предусматривает, что членами КФХ может быть внесен не только земельный пай, но и имущественный, денежный вклад, а также КФХ может привлекать по найму сторонних лиц для сельхозпроизводства. Однако у третьего лица, видимо имеется какая-то личная заинтересованность в том, что бы указывать, что именно земельный пай был предметом взноса в КФХ.

    Анализируя нормативную базу, действующую на момент возникновения спорных правоотношений, и основывая свою позицию на имеющихся документах истица (по первоначальному иску), делает верный вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлен наследодателю на праве собственности, и в связи с этим может быть унаследован (согласно положений ст. 1112, 1181 ГК РФ, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 20-КГ16-16).

    Довод Письменной О.А. о включении земельного пая ЮЮЮ и третьих лиц по делу в состав земельного участкам с кадастровым номером № также не подтвержден.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был учтен и получил КН ДД.ММ.ГГГГ. В состав данного земельного участка были включены земельные паи родителей Постоваловой Н.В. по иным правоудостоверяющим документам (свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем произведен выдел в земельный участок с КН №, что подтверждается письмом филиала ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П-исх-0433/18, данные обстоятельства не являются предметом оспаривания.

    Земельный участок с кадастровым номером № как предмет права умершего ЮЮЮ возник и был поставлен на учет гораздо позже - ДД.ММ.ГГГГ и не в результате выдела.

    Учитывая изложенное, позиция третьего лица о наличии взаимосвязи настоящих земельных участков также опровергнута материалами дела.

    Более того, не ясно чем затронуты права Письменной О.А. заявленными исковыми требованиями, и как они могут быть нарушены или восстановлены при удовлетворении или отказе в иске (л.д. 4-5 Т.6).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Постоваловой Н.В. – ЧЧЧ, действующей на основании доверенности, представлены возражения на отзыв третьего лица Письменной О.А., в которых отражена позиция тождественная отзыву ККК (л.д. 6-8 Т.6).

    Истица (по встречному иску) и ответчица (по встречному иску) Постовалова Н.В. о дате и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку она не обладает специальными познаниями, а её представители: ККК и ЧЧЧ не могут явиться в судебное заседание: ЧЧЧ в настоящее время находится на больничном из-за болезни ребенка, а ККК прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как находится за пределами Амурской области. Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, Постовалова Н.В. просила объявить в судебном заседании перерыв, не рассматривать гражданское дело в её отсутствие и её представителей, поскольку это может серьезно нарушить её права и интересы, как стороны по данному делу.

    Представитель ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Администрации Ивановского района – В.И.А. полагал иск Постоваловой Н.В. не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования администрации Ивановского района просил удовлетворить по основаниям, указанных во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Настаивал на том обстоятельстве, что земельный участок, площадью 241,5 га, был сформирован за счет паев членов КФХ, которые внесены членами КФХ, что и следует из материалов наблюдательного дела. Цель иска Постоваловой Н.В. – получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, которого не существует, так как он был сформирован за счет паев, которые забрали после расформирования КФХ его члены, земельного участка нет, он есть по документам, а в природе его нет. Где будет располагаться этот земельный участок – это работа кадастрового инженера, но за счет чего/кого этот участок будет сформирован в дальнейшем, если суд удовлетворит иск, естественно за счет Администрации района, за счет муниципальных земель (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27-30 Т.6).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. пояснил, что регистрационная карточка на КФХ не заводилась и не велась, районный совет вопросами КФХ в тот момент не занимался, как и наделением КФХ земельными участками. Земля предоставлялась всем КФХ непосредственно только на основании постановления главы администрации района. Именно такой был порядок, поскольку ранее такого разделения как сейчас на законодательную и исполнительную власть на уровне района не существовало. Была практика, когда одно лицо было и председателем Совета народных депутатов, и председателем райисполкома. Вопросами КФХ занимался юридический отдел райисполкома. В ДД.ММ.ГГГГ г. или в ДД.ММ.ГГГГ г., когда функции по регистрации КФХ были переданы налоговой инспекции, документы о КФХ, без описи, просто в коробках перевезены из юридического отдела в архив района, которые и хранятся по настоящее время без систематизации. На данный момент времени предоставить иные документы, кроме тех которые были предоставлены (наблюдательное дело №), Администрация района не может.

При удовлетворении встречного иска у Администрации Ивановского района будут основания снять данный участок с регистрационного учета как единицу имущества. Фактически он сейчас и не существует (л.д. 193-198 Т.6).

Представитель третьего лица Письменной О.А. – адвокат ЛЛЛ придерживалась позиции, изложенной в отзыве на первоначальный и встречный иски.

    О дате и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, третьи лица: Харитонов И.Б., Лисин Е.В., Лисин А.В., Луговой Д.В., Газданов В.А., извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена организаций почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»; от третьих лиц: Шкарлет Е.В., Каплунова И.П. почтовые конверты возвращены с отметкой «отказ адресата от получения»; третьи лица: Гагаркина Л.Г., Гагаркин А.Г., Чернышова Т.В., Сердюков А.Н., Петрушина Н.С., Каплунова С.И., Коновалова И.А., Лисина Г.П., Лисин В.Е, Объедкова И.В., Петров А.Г., Петров Г.П., Курченко В.П., Казанцева Т.В., Муковнин Д.А., Каплунов В.А., Каплунов Е.В., Хмелёва О.С., Каплунова В.И., Удоенко Е.И., Полещук А.Н., Газданова Н.В., Письменная О.А., Шкарлет Р.Н., Шкарлет Е.М, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, представитель третьего лица - ООО «Им. Негруна», представитель третьего лица - Администрации Новоивановского сельсовета, представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна; нотариус Ивановского нотариального округа ААА направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 117, ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ,                    ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

     Поступившее ходатайство от Постоваловой Н.В. (направленное по электронной почте ЧЧЧ), суд расценил как заявление об отложении судебного заседания, поскольку в нем имелась ссылка на ст. 169 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 161, 167 ГПК РФ, согласно которым суд после проверки явки участников процесса, должен решить вопрос о продолжении судебного заседания или его отложении (в зависимости от причин неявки участников процесса).

     Рассматривая ходатайство и учитывая такие обстоятельства, как отложение судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истицы, в связи с их отсутствием в Амурской области до ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), при этом к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы, подтверждающие отсутствие ЧЧЧ и Постоваловой Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Амурской области (в дело направлены только командировочное удостоверение ЧЧЧ об её командировании в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписанное генеральным директором ККК/без указания формы организации и её наименования/, командировочное удостоверение ККК о командировании    её в                 <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное ею же, и копия электронного билета на имя ККК на рейс ДД.ММ.ГГГГ <адрес>); отсутствие документов, свидетельствующих о нахождении ЧЧЧ на больничном; наличие в направленной по электронной почте справке медицинского учреждения явных исправлений в дате приема (ДД.ММ.ГГГГ); уведомление судом ККК об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и приобретение ею авиабилета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, согласно которого вылет из <адрес> имеет место – ДД.ММ.ГГГГ; вызов на судебное заседание 40 лиц, участвующих в деле, не считая Постоваловой Н.В., и её представителей, суд усмотрел со стороны истицы и её представителей злоупотребление процессуальными правами, и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

    Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представители истицы: ККК, ЧЧЧ на удовлетворении исковых требований настаивали. До ДД.ММ.ГГГГ (изменения основания исковых требований) их пояснения сводились к тому, что сначала БББ, а после её смерти и Постовалова Н.В. открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным земельным участком как своим собственным; лично и/или посредством привлечения иных лиц обрабатывали 241 га земли, а также к тому, где находится спорный участок.

Аналогичных пояснений придерживалась и представитель истицы М.В.А., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в последующие судебные заседания, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, не являлась (согласно пояснений ККК, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. отказалась от этого дела, и более нет необходимости её уведомлять о процессуальных действиях, имеющих по данному делу).

После изменения оснований исковых требований, ККК указано на то, что в материалах дела содержится выписка из ЕГРН, и на данный момент, по действующему законодательству РФ, доказательством, подтверждающим наличие у стороны права, является эта выписка. Но, так как у стороны истца процесс связан с наследованием и оформлением права в отношении данного земельного участка, и имеется отказ нотариуса, поскольку копию свидетельства «старого» от ДД.ММ.ГГГГ года для включения в наследственную массу нотариус не приняла, поэтому требование сформулировано с учетом того, что был отказ нотариуса, несмотря на то, что есть выписка из ЕГРН, которая подтверждает наличие права собственности у умершего (ЮЮЮ). Когда умер ЮЮЮ, то земельный участок не был включен в наследственную массу, соответственно, наследовать и заявить об этом сторона истицы не могла… (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 234-237 Т.3).

    В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ККК уточнила, что Постовалова Н.В. ей пояснила, что свидетельство на право собственности на землю у БББ было отобрано в ходе ссоры с лицами, которым она сдавала в аренду земельный участок. Изъявляла ли БББ, Постовалова Н.В. Луговой Д.В. желание заниматься КФХ, ей не известно, но она знает, что данный земельный участок сдавали в аренду или использовали для своих нужд (л.д. 73-79 Т.5).

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ККК высказала суждение о том, что права третьего лица Харитонова И.Б., который высказал опасения относительно возможного лишения его земельного участка, при удовлетворении иска Постоваловой Н.В., затронуты не будут. Постовалова Н.В., в случае удовлетворения её иска, будет проводить межевание, устанавливать границы земельного участка. И если произойдет пересечение с границами земельного участка Харитонова И.Б., то она не сможет поставить такой участок на кадастровый учет. Задача кадастрового инженера будет заключаться в том, чтобы он нашел, где есть земли…(л.д. 27-30 Т.6).

ЧЧЧ пояснила, что со слов Постоваловой Н.В., ей известно о том, что когда умер её отец, случился скандал и подлинник свидетельства у неё просто вырвали из рук, было это в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. Был ли до этого времени подлинник свидетельства у истицы ей не известно (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-57 Т.4).

    Третье лицо - Муковнин Д.А., присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является главой КФХ, и КФХ ЮЮЮ создавалось одновременно с его КФХ. В крестьянском/фермерском хозяйстве ЮЮЮ имелись члены, и чтобы у него земля была на праве собственности, он должен был выплатить долг членам КФХ и вывести их из КФХ, и после этого земля перешла в его собственность. Так как на данный момент это КФХ создалось, и все члены КФХ до сих пор остались при своей собственности (земельного участка), то она не может принадлежать МММ. Нельзя выделить земельный надел из ничего.

    После смерти ЮЮЮ, его супруга КФХ не вела, она сдавала в аренду этот земельный участок. Тогда год был неблагополучный и арендаторы не смогли с ней рассчитаться, либо обманули её. Тогда к ней и пришли люди, так как начали организовываться КФХ «Сердюкова А.Н.», КФХ «П.Р.О.» и другие, и людям стали платить за паи деньги, и сказали: «Вы либо нам верните землю, либо платите». БББ не могла заплатить, закрыла хозяйство и забрала оттуда свои паи. Паевые доли она все вернула людям. Это ему известно, так как он живет в <адрес>, ведет хозяйство, все общаются. Лично ему БББ вручила документы на ФФФ (это его двоюродный брат, он в настоящее время оформляет наследство на этот пай). Когда она отдавала ему пай, то сказала, что закрыла хозяйство, чтобы он брал и оформлял на себя пай. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ему БББ предлагала взять этот земельный участок, но они не договорились по условиям, и у неё были наложения по земле. ХХХ – это его родная тетя, и её пай был в ДД.ММ.ГГГГ году официально на основании постановления главы Администрации передан М.Т.А., то есть его матери, для организации КФХ, которое было зарегистрировано на его мать.

    Ему известно, где осуществлял деятельность КФХ МММ, так как они были соседями, он помогал ему пахать. Сейчас, если он не ошибается, это собственность всех этих пайщиков. И выкупил её Сердюков А.Н., или они сдали ему в аренду, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ года этот участок и обрабатывает.

     В тот момент, когда создавалось КФХ МММ, КФХ нельзя было организовать, когда нет собственного земельного надела. Сначала нужно было сделать надел, а потом организовывать КФХ, каждый пайщик писал заявление: «Прошу создать КФХ…», на основании этих заявлений и создавалось КФХ. Данные заявления подавались в земельный комитет, потом список с заявлениями несли главе Администрации (БВБ), он заверял и выносил постановления. Уже с документом он шёл в земельный комитет, где выдавали документы. Специалист комитета, П.Р.К., выезжал на место, выделял участок, границы описывал. После чего проходила регистрация КФХ, и начинали работать именно на выделенном участке. Заявления членов КФХ должны были храниться у главы КФХ (все делалось в двойном экземпляре). У него сохранены все документы по организации КФХ его матери, аналогично организовывалось и КФХ МММ, принцип по всей стране был одинаковый. При создании КФХ формировалось 2 дела, одно у главы КФХ, второе в земельном комитете. В земельном комитете был один экземпляр свидетельства о праве собственности, второй у главы КФХ, лично у него все свидетельства на паи имеются (л.д. 73 – 79 Т.5).

    Третье лицо - Харитонов И.Б., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является наследником ППП, которая унаследовала земельный пай ХХХ. Относительно исковых требований как первоначальных, так и встречных, он пояснений дать не может; высказал опасение относительно возможного лишения его права собственности на земельный участок, в случае удовлетворения требований Постоваловой Н.В. (л.д. 27 – 30 Т.6).

    Третье лицо - Каплунова С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её муж, Каплунов И.П., работал сначала в совхозе, она работала учителем в школе, проживали они в <адрес>, наверно тогда, они и получили паи. Она человек далекий от сельского хозяйства, пай её остался у супруга, и по устной договоренности был передан сначала ЮЮЮ Из разговора с супругом ей известно, что ЮЮЮ поинтересовался у него (её супруга), чтобы их паи были в коллективном хозяйстве, чтобы земля «работала», а не пустовала, муж дал ему согласие, устное, не более того. По прошествии времени, какой-то период эта земля была у Ж.А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года и на данный момент паи находятся у фермера Сердюкова А.Н. Со слов мужа ей известно, что после владения паями МММ, он «забрал» паи. Она этим вопросом не интересовалась. Супруг держал хозяйство, и ей было важнее, чтобы он получил зерно от арендатора. До того, как паи были переданы Сердюкову А.Н., их паи находились у разных лиц, с устного согласия её супруга, письменного договора не было, свидетельства они не передавали. Иного имущества, кроме паев, в КФХ МММ они с супругом не передавали (л.д. 27 – 30 Т.6).

    Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

    Материалами дела установлено, что истица (по первоначальному иску) и ответчица (по встречному иску), Постоваловой Н.В., является дочерью ЮЮЮ и БББ.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЮЮ умер (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла БББ (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №).

    После смерти БББ, ДД.ММ.ГГГГ Постовалова Н.В. обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа ААА, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для организации КФХ по адресу: <адрес>, копию свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ ЮЮЮ, регистрационная запись                      № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Нотариусом Ивановского нотариального округа ААА постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постоваловой Н.В. отказано в совершении нотариального действия, в виду того обстоятельства, что представленная копия свидетельства на право собственности на землю не является правоустанавливающим документом.

    Полагая, что земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для организации КФХ, расположенный по адресу: <адрес>, являлся собственностью ЮЮЮ, на который правоустанавливающий документ – подлинник свидетельства на право собственности на землю утрачен, Постовалова Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая требования истицы Постоваловой Н.В. и возражения стороны ответчика, оформленные, в том числе и посредством предъявления встречного иска, суд пришел к следующему выводу.

    27.10.1993 Президентом РФ был издан Указ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» за номером 1767. Данным указом постановлено, что земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и настоящего Указа (п.1).

    В соответствии с п. 2 Указа, граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.

Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

    Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (п.3 Указа).

    В соответствии с п. 5 Указа, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

    Собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЮЮ, БББ и Луговому Д.В. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, ТОО «ХХХ» <адрес>, общей площадью 11,5 га, земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения (ЮЮЮ – серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; БББ серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; Луговому Д.В. – серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ивановского района издано постановление № «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского/фермерского хозяйства», которым постановлено:

«Предоставить в собственность земельный участок для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства, причитающегося на земельные паи в районе <адрес>.

ЮЮЮ – 241,5 гектар сельхозугодий, из них 210 гектар пашни и 31,5 гектар сенокосов.

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству произвести выделение земельного участка в натуре, изготовить и выдать свидетельство на землю…».

    Данное постановление, как следует из его вводной части, было принято по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства, в соответствии со                           ст. 8 Закона «О крестьянском/фермерском/хозяйстве».

Из копии свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления главы администрации Ивановского района от 25.03.1998                  № (наименование постановления в свидетельстве не прописано) Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству следует, что ЮЮЮ приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 241,5 га; земельный участок предоставлен для организации КФХ в районе <адрес>, площадь сельхозугодий – 241,5 гектаров, из них 210 гектаров пашни; земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ивановского района принято постановление за номером № «О государственной регистрации Крестьянского/фермерского/хозяйства ЮЮЮ (основание – свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №).

Данным постановлением главой КФХ утвержден ЮЮЮ (п.2 постановления), а членами КФХ ЮЮЮ постановлено считать следующих лиц: БББ, Лугового Д.В., ЭЭЭ, Казанцеву Т.В., РРР, ССС, Каплунова В.И., Каплунову Н.И., Каплунова Е.В., ТТТ, УУУ, ФФФ, К.А.Д., ЦЦЦ, ШШШ, Удоенко Е.И., Каплунова И.П., Каплунову С.Н., ЩЩЩ, ООО (п. 4 постановления).

На Комитет по землеустройству и земельным ресурсам п. 8 постановления возложена обязанность по выделению КФХ ЮЮЮ 241,5 га сельхозугодий.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ивановского района издано постановление за номером № «О ликвидации крестьянского /фермерского/хозяйства ЮЮЮ», которым постановлено:

       «1. Ликвидировать крестьянское/фермерское хозяйство ЮЮЮ, в связи с его смертью;

        2. Постановление Главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации КФХ ЮЮЮ» считать утратившим силу;

        3. КФХ ЮЮЮ исключить: налоговой инспекции - из числа налогоплательщиков; отделу статистики - из числа сельхозпроизводителей; Новоивановской сельской администрации - из похозяйственной книги;

        4. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству: свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮЮЮ изъять и аннулировать; выдать новые свидетельства на землю (пай): БББ, ЮЮЮ, Луговому Д.В..

            5. Контроль за исполнением данного постановления возложить на отдел статистики, земельный комитет и налоговую инспекцию».

    По утверждению стороны истца (по первоначальному иску) п.4 постановления не был исполнен, подлинник свидетельства о праве собственности на землю оставался у БББ, впоследствии был утрачен (при неизвестных обстоятельствах), а согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, ЮЮЮ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 241,5 га, и, соответственно, в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, и заявлено требование о включении данного земельного участка в наследственную массу к имуществу умершего ЮЮЮ и признании за истицей права собственности на спорный земельный участок.

            Суд, проанализировав пояснения сторон, третьих лиц, участвующих в судебных заседаниях, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что требования истца (по первоначальному иску) не подлежат удовлетворению.

            Действительно в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 дано разъяснение, согласно которого при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

            Учитывая длительный характер спорных правоотношений между сторонами, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применял закон, действующий в период спорных правоотношений, без дополнительного указания на это обстоятельство по тексту решения.

Статьей первой Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 дано понятие крестьянскому (фермерскому) хозяйству как самостоятельному хозяйствующему субъекту с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

     Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (п.4 ст. 1 Закона № 348-1).

     В соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 348-1 право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности.

    Статья 8 указанного выше закона предусматривала особенности организации крестьянских хозяйств членами колхозов, работниками совхозов и подсобных сельских хозяйств.

    Согласно данной статье коллективам колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств предоставлялось право раздела земельных угодий на паи (доли) по одному из двух вариантов.

    Вариант 1. Земельные участки подлежат денежной оценке. Колхозникам, работникам совхозов выдаются земельные акции, удостоверяющие их долю в стоимости сельскохозяйственных угодий. Владельцы акций имеют право получать дивиденды, передавать акции по наследству.

    Вариант 2. Земли колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств подлежат условному разделу между постоянными членами коллектива на количественно определенные паи, которые обеспечивают каждому колхознику, работнику совхоза, подсобного сельского хозяйства персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве. Размер земельного пая каждого члена колхоза (работника совхоза) определяется по решению коллектива и удостоверяется соответствующим документом. Земельный пай может передаваться по наследству. Он может учитываться при распределении части прибыли.

    Каждый член колхоза (работник совхоза), в том числе ушедший на пенсию и проработавший в данном хозяйстве не менее 20 лет, имеет право на долю стоимости производственных фондов за вычетом сумм непогашенных долгосрочных кредитов, стоимости неделимых фондов, если таковые создаются по решению коллектива, а также стоимости фондов, созданных за счет бюджетных средств. Доля члена колхоза (работника совхоза) определяется в соответствии со стажем работы в хозяйстве и трудовым вкладом. Она утверждается собранием коллектива. На указанную сумму выдаются акции или она удостоверяется другим документом. Ежегодный прирост основных производственных фондов (за вычетом прироста сумм непогашенных долгосрочных кредитов и отчислений в неделимый фонд) распределяется между членами колхоза (работниками совхоза), что удостоверяется дополнительными акциями или другими документами. По акциям ежегодно выплачиваются дивиденды, размер которых зависит от результатов работы колхоза (совхоза). Дивиденды могут выплачиваться исходя из общей стоимости земельных и фондовых акций (2).

    Член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза/совхоза (3).

    Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

    Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности (п.1 ст. 15 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

    Из анализа положений Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», приведенных выше, следует, что КФХ регистрируется только после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок, то есть разрешения вопроса относительно земельного участка, на котором будет осуществлять свою деятельность КФХ.

    Создание КФХ ЮЮЮ, в рассматриваемом случае, имело место быть по второму варианту (п.3), согласно которого крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

    Данный вывод судом основан не только исходя из данных, указанных в постановлении главы Администрации Ивановского района        № от ДД.ММ.ГГГГ, но и на материалах наблюдательного дела № (КФХ ЮЮЮ), представленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Администрацией Ивановского района.

    Из поступивших в адрес суда документов следует, что на имя главы Администрации Ивановского района при организации КФХ МММ, было предоставлено 3 заявления: от ЮЮЮ о выделении земельного пая для организации КФХ в размере 92 га: 1.ЮЮЮ, 2. БББ,                           3. Луговой Д.В., 4. ЦЦЦ, 5. Письменная О.А., 6. УУУ,                    7.ФФФ, 8.ВВВ; от Каплунова В.И. о выделении земельного пая для организации КФХ в размере 80,5 га: 1.Каплунов В.И., 2.Каплунова Н.И., 3.ТТТ, 4.Каплунов Е.В., 5.Каплунова С.Н., 6.Каплунов И.П., 7.Каплунова И.П.; от ЭЭЭ о выделении земельного пая для организации КФХ в размере 69 га: 1.РРР,                   2 ССС, 3.ЭЭЭ, 4.Казанцева Т.В., 5.ШШШ, 6.Удоенко Е.И., в общем количестве 21 человек, каждый из которых, как бывший работник с/х предприятия (социальной сферы села), являлся собственником в праве общей долевой собственности в размере 11,5 га, расположенной на землях ТОО «ХХХ» <адрес>, площадь с/угодий – 11,5 га, в том числе пашни – 10 га, земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения.

    Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю ЮЮЮ, Лугового Д.В., БББ, ЦЦЦ, Каплунова И.П., Каплуновой С.Н., ССС, Удоенко Е.И., РРР, ЩЩЩ, ТТТ, Письменная О.А., Каплунова В.И., Каплунова Е.В., Казанцевой Т.В., Каплуновой И.П., ЭЭЭ, УУУ, ШШШ, Каплуновой Н.И. до сих пор хранятся в Администрации Ивановского района, как и План – схема земельного участка, предоставленного КФХ «ЮЮЮ», из которой следует, что земельный участок был выделен не единым массивом, а состоял из двух земельных участков (наблюдательное дело в отношении КФХ ЮЮЮ №).

    Как указано в п.9 Указа Президента РФ от 27.10.1992 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации.

    В копии свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № указано, что основанием выдачи данного свидетельства явились: Указ Президента РФ от 27.10.1992 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановление главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был разрешен вопрос относительно земельного участка для организации КФХ и именно на его основании и выдано ЮЮЮ, как главе КФХ, свидетельство о праве собственности на землю, имеется указание, что предоставляемый земельный участок состоит из паев («причитающегося на земельные паи») и произведена ссылка на ст. 8 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которой определены способы создания КФХ.

    Как судом выше было указано, основанием для издания главой Администрации Ивановского района постановления    № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства» послужило именно наличие заявлений (что и прописано в постановлении).

    Количество лиц, указанных в трех заявлениях, вместе с ЮЮЮ, 21 пайщик, каждому из которых принадлежало 11,5 га на праве общей долевой собственности: 11,5 х 21 = 241,5 га. Аналогичная площадь земельного участка – 241,5 га получается и при сложении составляющих, прописанных ЮЮЮ, ЭЭЭ, Каплуновым В.И. в заявлениях о выделении земельного пая для организации КФХ: 92 + 80,5 + 69 = 241,5 га.

    Доказательств увеличения размера земельного надела ЮЮЮ (с 11,5 га до 240, 5 га) за счет аренды или покупки, как это прописано в п.3 варианта второго, определенного статьей 8 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», стороной истца (по первоначальному иску) представлено не было.

     В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ на адрес хозяйства: <адрес> (именно по этому адресу проживал ЮЮЮ и БББ) сведения о наличии в собственности ЮЮЮ сельхозугодий, площадью 241,5 га, не указаны.

    В похозяйственной книге «КФХ» Новоивановской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ г., лицевой счет 354, адрес хозяйства: <адрес>, БББ записана как глава КФХ, в разделе II «Земли, находящиеся в пользовании граждан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «количество земельных участков» указано следующее: п.2.1 «личное подсобное хозяйство – 0,31 га, п. 2.4. «земельная доля» - 241,5 га, в п. 2.5. «отд.зем.участок» – 0,42 га; в п.2.3. графы 3 «Сведения о правах на земельные участки» указано о наличии в пользовании пая - 241,5 га; за ДД.ММ.ГГГГ г.г. сведения о земле, находящейся в пользовании, - отсутствуют.

     В похозяйственной книге Новоивановской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ г.г., лицевой счет 150, адрес хозяйства: <адрес>, Ф.И.О. члена хозяйства, записанного первым, указана БББ, в разделе II «Земли, находящиеся в пользовании граждан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных нет, за ДД.ММ.ГГГГ год указано 0,31 га личного подсобного хозяйства.

    Каплунов В.И., опрошенный судом в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, показал суду, что когда начал разваливаться совхоз, то ЮЮЮ, который работал агрономом, предложил ему и ННН организовать небольшое фермерское хозяйство, для чего надо было взять паевую землю и начать её обрабатывать. Он и ННН стали «шевелиться», составили список всех дольщиков – 21 человек, лично его семья внесла 5 паев по 10 га пахотной земли и 1,5 га сенокоса. Семья ЮЮЮ при образовании КФХ внесла 3 пая: самого ЮЮЮ, супруги и сына. Паи у них появились при «развале» совхоза, все кто работал в нем, получили паи. Написали списки и поехали в                             <адрес> к юристу для утверждения. Они привозили и свидетельства. В райкоме им сказали, что надо кого-то выбрать старшим из троих. Они в коридоре посоветовались и выбрали старшим ЮЮЮ, так как он был агрономом. Но у них ничего с КФХ не получилось, и они «разошлись» еще до смерти ЮЮЮ, тогда были организованы иные КФХ, он пошел к ОЛД в КФХ, его пай ОЛД и стал обрабатывать. Потом Ч.А.В. землю обрабатывал. После смерти ЮЮЮ, БББ отдала ему все свидетельства. БББ всем раздавала свидетельства, отдала и Казанцевой Т.В. свидетельства, у которой супруг умер. Об этом известно со слов Казанцевой Т.В. Теперь его пай находится у фермера Сердюкова А.Н..

    Опрошенный в качестве свидетеля Каплунов Е.В. (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица) подтвердил показания свидетеля Каплунова В.И. относительно создания КФХ ЮЮЮ, дополнил их тем, что после смерти ЮЮЮ, его супруга хотела все их паи отдать в ООО «им. Негруна», он тогда сам занимался фермерством, но в <адрес>, поэтому ему земля не нужна была, но на предложение БББ они (их семья, семьи ННН и САВ, они все родственники) не согласились, их паи забрал Сердюков А.Н.. КФХ МММ как такового и не было, оно было только на бумаге.

Оценив содержание постановлений Администрации Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, документов и конклюдентных действий (членов КФХ) и положения Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которые послужили основанием для принятия данных постановлений, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был образован за счет паев членов КФХ «ЮЮЮ», и принадлежал членам КФХ «ЮЮЮ» на праве общей долевой собственности.

    Вывод суда о виде права общей собственности – долевой, основан судом на положениях п.1 ст. 15 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), и отсутствии соглашения между членами КФХ, устанавливающего режим общей совместной собственности.

    Статьей 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 предусмотрены случаи прекращения деятельности крестьянского хозяйства: неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года; решение членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности; если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства; использование земельного участка методами приводящими к деградации земли; изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд; в связи с банкротством.

    Решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов.

    При прекращении деятельности крестьянского хозяйства имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающиеся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся (п.п.1, 3 ст. 33 Закона РСФСР «О крестьянском (ферме5рском) хозяйстве»).

    Как судом выше было указано, на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № КФХ ЮЮЮ ликвидировано, в связи с его смертью.

Желания продолжать деятельность КФХ его члены не выразили, что также следует и из текста искового заявления Постоваловой Н.В.

    Постановление администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № ни БББ, ни Луговым Д.В., ни остальными членами КФХ оспорено в судебном порядке не было.

    Напротив, как усматривается из материалов дела: копий кадастровых дел с кадастровыми номерами: № № бывшие члены КФХ ЮЮЮ, в частности Каплунова Н.И., Курченко В.П., ССС, Казанцева Т.В., Каплунов Е.В., Каплунов В.И., Каплунова Н.И., Каплунова С.Н., ССС, Удоенко Е.И., УУУ, «поделили» оставшееся имущество при прекращении деятельности КФХ, забрав свои свидетельства о праве собственности на землю и выделив в натуре свои земельные участки.

    Вывод суда о том, что бывшими членами КФХ «ЮЮЮ» земельные участки с кадастровыми номерами №, № были выделены в счет их долей в праве общей долевой собственности, которые они ранее объединили для создания КФХ «ЮЮЮ», основывается на сличении дат регистрации правоустанавливающих документов, указание на которые имеется в кадастровых делах и вторых экземплярах свидетельств, хранящихся в наблюдательном деле № КФХ «ЮЮЮ», представленного Администрацией Ивановского района, а также на    положениях п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

    Данным правом воспользовалась и БББ, и Луговой Д.В.:

ДД.ММ.ГГГГ БББ обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из следующего: дома, земельного участка, земельной доли,    и выдачи ей на данное имущество свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского нотариального округа БББ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером №, на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и земельную долю земель с/х назначения, общей площадью 11,5 га, в том числе 10 га пашни, расположенную на землях ТОО «ХХХ» <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности ТОО «ХХХ», основной целью которого явилось определение местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей: Лугового Д.В. (1 доля), БББ (2 доли), Письменной О.А. (1 доля), ЦЦЦ (1 доля), ППП (1 доля) и выделение земельного участка площадью 69 га из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного на землях ТОО «ХХХ».

БББ в подтверждение права на участие в собрании дольщиков земельного участка с кадастровым номером № предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, согласно которой ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, 23 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 56250000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ТОО «ХХХ», кадастровый №.

    Основанием выдачи данного свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ЮЮЮ ДД.ММ.ГГГГ явились следующие документы: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ААА ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

    Луговым Д.В., как участником собрания, предоставлено также свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, согласно которого ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, 11,5 га, с аналогичным описанием объекта права как у БББ В качестве основания выдачи ДД.ММ.ГГГГ данного свидетельства Луговому Д.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области указано свидетельство на право собственности на землю от 19.08.1994                     №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

    При этом, документы, послужившие основанием для выдачи БББ и Луговому Д.В. свидетельств о праве собственности на землю идентичны вторым экземплярам свидетельств о праве собственности на землю: серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЮЮЮ, серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя БББ и серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лугового Д.В., хранящимся в наблюдательном деле               № КФХ «ЮЮЮ».

    Согласно сообщения МИ ФНС России № 6 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, объектом налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не являлся; в базе данных ЕГРИП и ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ЮЮЮ в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица/КФХ.

    Из сообщений Амурстата от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ ЮЮЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в Статистическом регистре не состоит, проверить информацию в базах данных за ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным (хранение документов 5 лет).

    На запрос суда в Администрации Новоивановского сельсовета относительно исполнения п. 3 постановления главы Администрации Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого для удобства работы администрации (по устной рекомендации Амурстата) похозяйственная книга «КФХ» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. была заведена на лиц, числившихся в земельном комитете Ивановского района, взявших когда – либо земельные участки для сельскохозяйственной деятельности. Земельный участок в земельном комитете при жизни брал ЮЮЮ, на момент заведения книги ЮЮЮ умер. Земельный участок был изъят постановлением района. БББ в похозяйственной книге числилась как глава лицевого счета, а не глава КФХ.

Таким образом, суд с учетом выше установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что постановление администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено в полном объеме, в том числе и п. 4, наличие которого в данном постановление было направлено на сохранение права собственности за ЮЮЮ, БББ и Луговым Д.В. права собственности на паи и возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

    Сообщение зам.начальника отдела культуры и архивного дела Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Постоваловой Н.В. (об исполнении Постановления Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи новых свидетельств на землю (пай), в связи с ликвидацией КФХ), согласно которого документы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить запрашиваемые сведения о выдаче свидетельств на право собственности на землю не представляется возможным, выше указанный вывод суда никоим образом не опровергает, как и отсутствие записей в книгах учета, хранящихся в государственном фонде данных, о выдаче новых свидетельств на имя БББ и Лугового Д.В. (согласно сообщения Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ).

    Суждение суда основывается на том, что Ивановский комитет по земельным ресурсам и землеустройству не являлся структурным подразделением Администрации Ивановского района и, следовательно, при его упразднении в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документы Комитета не могли быть переданы на хранение в архив Администрации Ивановского района, и более того, выдать какие – либо новые свидетельства данный орган по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ не мог, в виду его упразднения.

Несмотря на отсутствие выдачи «новых» свидетельств членам КФХ ЮЮЮ, данные лица, после ликвидации КФХ ЮЮЮ, воспользовались первыми экземплярами свидетельств о праве собственности на землю, возвращенных им БББ, и реализовали свои права собственника.

    Данный вывод суда основывается не только на материалах кадастровых дел: №, №, но и на изучении отзыва третьего лица Письменной О.А., пояснениях третьих лиц: Муковнина Д.А., Каплуновой С.Н., показаниях свидетелей: Каплунова В.И. и Каплунова Е.В., приведенных выше.

     Ставить под сомнение пояснения третьих лиц, данных суду и изложенных в иске, как и показания свидетелей, у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, подтверждены материалами дела.

     Более того, суд отмечает, что БББ и Луговой Д.В. выдали ДД.ММ.ГГГГ Письменной О.А. доверенности, которыми наделили её полномочиями на представление их интересов по владению, пользованию доли в праве собственности на земельный участок, площадью 23 га (БББ) и 11,5 га (Луговой Д.В.), с кадастровым номером №, и представительство в Управлении Росреестра по Амурской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», что свидетельствует о том, что третье лицо Письменная О.А. обладает достоверными сведениями о распоряжении бывшими членами КФХ «ЮЮЮ» земельными долями (паями).

     Вместе с тем, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости                                  №, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обратилась ГГГ с заявлением о предоставлении сведений, приложив к запросу свидетельство о праве собственности, чек (так указано в п. 7 расписки).

    Инженер 1 – ой категории ДДД, рассмотрев правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в решении № Ф 28/12-10203 от ДД.ММ.ГГГГ), выявила, что запрашиваемый земельный участок в ГКН не учтен, в связи с чем, ею принято решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, с присвоением кадастрового номера №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для организации КФХ», общей площадью 2 415 000 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании поступившего обращения представителя Постоваловой Н.В. – М.В.А., действующей на основании доверенности, в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесены сведения о праве собственности на ЮЮЮ, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, на копии свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЮЮЮ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости №, которая должна быть сличена с подлинником при обращении ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе, помимо штампа «Подлинник предъявлен» с подписью должностного лица - ЕЕЕ, и штампа о регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ, имеется штамп, содержащий следующие записи «Копия верна, ЖЖЖ /выполненные печатными буквами изготовителем штампа, дату - ДД.ММ.ГГГГ» /написанную от руки/, и подпись», рядом со штампом расположена гербовая печать Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а также располагается еще одна печать круглой формы (принадлежность печати определить невозможно, в виду её плохого качества); аналогичный штамп и печать имеются и на втором листе копии свидетельства. Третий и четвертый лист свидетельства, форма которого была утверждена Указом Президента «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 № 2287, отсутствуют.

    По мнению суда, если в материалы дела при обращении – ДД.ММ.ГГГГ был представлен подлинник свидетельства, то на его копии, оставленной в материалах кадастрового дела, не может быть иных записей/надписей, помимо записей должностного лица, принимавшего документы и проводившего сличение его с подлинником, если таковой и был представлен, тем более записей от более ранней даты.

    Суд отмечает, что копия, аналогичная копии, которая имеется в кадастровом деле объекта недвижимости №, есть и в материалах наблюдательного дела № КФХ ЮЮЮ», то есть содержащая    гербовую печать Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на первом листе, втором листе, но без штампа «Копия верна ЖЖЖ______».

    Судом, с целью установления того, какой документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ ЗЗЗ, произведен запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, от представителя которого был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о следующем.

    Согласно, материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок является ранее учтенным. Сведения в отношении него были внесены на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес>, поданного ГГГ К запросу были приложены копия квитанция об оплате государственной пошлины и копия свидетельства на право собственности на землю, копия которого была сличена с подлинником, о чем имеется отметка ЕЕЕ (заместитель начальника отдела приема и отправки документов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области), которая принимала запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ИИИ не являлась и не является работником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области. Исходя из того, что на копии свидетельства стоит штамп о том, что копия верна и гербовая печать Управления Росреестра по Амурской области, можно предположить, что это копия свидетельства была заверена и выдана заявителю Управлением Росреестра по Амурской области.

Копия первого и второго листа свидетельства о праве собственности <данные изъяты> № аналогичной копии данного свидетельства, имеющейся в материалах кадастрового дела №, в том числе содержащая штамп «Копия верна ИИИ ДД.ММ.ГГГГ», без третьего и четвертого листа, была представлена и Постоваловой Н.В. в материалы наследственного дела к имуществу умершей БББ, которая не была принята нотариусом в качестве правоустанавливающего документа (л.д. 60 Т.1).

Утверждение Постоваловой Л.А. об оставлении нотариусом подлинника свидетельства о праве собственности <данные изъяты> № в материалах наследственного дела опровергается сообщениями нотариуса Ивановского нотариального округа ААА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его конклюдентными действиями – вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не обжалованием данного постановления Поставовой Н.В. (её представителями) в установленном законом порядке.

    При этом утверждение о наличии подлинника свидетельства в материалах наследственного дела противоречит пояснениям представителей Постоваловой Н.В. об изъятии свидетельства у БББ лицами в ходе ссоры, которым она сдавала в аренду земельный участок.

    Вместе с тем, доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного изъятия подлинника свидетельства о праве собственности на земельный участок, стороной истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) не предоставлено.

    Установленные выше обстоятельства, в том числе и наличие в материалах кадастрового дела копии свидетельства, на которой имеются надписи/записи и штампы «копия верна» от ДД.ММ.ГГГГ, которых не должно быть, если был представлен подлинник свидетельства при обращении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречивый характер пояснений истицы и её представителей относительно «судьбы» подлинника данного свидетельства, не предъявление БББ подлинника свидетельства о праве собственности <данные изъяты> № при обращении к нотариусу Ивановского нотариального округа – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства (которое на тот момент имелось у неё, если исходить из пояснений представителей истицы) и не обозначения ею никоим образом своих прав на спорный земельный участок, а, напротив, возвращение свидетельств о праве собственности на землю (паи) членам КФХ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что постановление главы Администрации Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации крестьянского/фермерского хозяйства ЮЮЮ, вынесенное должностным лицом в пределах его полномочий, исполнено в полном объеме, в том числе и по изъятию и аннулированию свидетельства.

    Согласно положениям п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований приобретения права собственности является наследование имущества в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 27 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, действующим на день открытия наследства ЮЮЮ, было предусмотрено, что в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.

     Частью 3 ст. 15 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

    Соответственно БББ, как наследница ЮЮЮ (Луговой Д.В. и Постовалова Н.В. отказались от наследства ЮЮЮ написав соответствующие заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем и Постовалова Н.В., как наследница БББ, с учетом не желания членов КФХ вести дальнейшую деятельность и его ликвидации, могла наследовать только пай ЮЮЮ, который, как судом выше было установлено, состоял из земельной доли земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11,5 га, в том числе 10 га пашни, расположенной на землях ТОО «ХХХ» <адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    То есть перечень оснований прекращения права собственности, предусмотренный п.1 ст. 235 ГК РФ, не является исчерпывающим.

    Подпунктами 1, 3 ст. 33 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») предусмотрено, что при прекращении деятельности крестьянского хозяйства имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающиеся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

    Следовательно, при принятии решения о прекращении деятельности КФХ по предусмотренным законом основаниям, возможно и прекращение режима общей собственности.

     Согласно п.1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

     Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством (п.2 ст. 258 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

    Исходя из того обстоятельства, что никто из членов КФХ «ЮЮЮ» в суд с исками относительно раздела имущества КФХ не обращался, суд делает вывод о том, что имущество КФХ «ЮЮЮ» между его членами было разделено по соглашению: члены КФХ «забрали» свои земельные паи и распорядились ими по своему усмотрению (что судом выше было установлено).

    Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для организации КФХ», общей площадью 2 415 000 кв.м., прекратил свое существование.

     Однако, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, с присвоением кадастрового номера №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для организации КФХ», общей площадью 2 415 000 кв.м., принятое инженером 1 – ой категории ДДД, и внесение в последующем сведений о праве собственности на ЮЮЮ,    рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, были произведены без учета данных обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ названы способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим.

Администрацией Ивановского района, в виду постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и внесении сведений в ЕГРН о ЮЮЮ как о собственники земельного участка, несмотря на принятие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о признании права собственности ЮЮЮ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 415 000 км.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным.

    В виду выше установленных обстоятельств, суд считает, что заявленное Администрацией Ивановского района требование подлежит удовлетворению.

     В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (внесение либо исключение сведений в ЕГРН) является вступивший в законную силу судебный акт.

     Следовательно, отдельного указания в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, не требуется.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами по делу, суд пришел к следующему выводу.

     В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

      В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постоваловой Н.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 42 193 рублей до вынесения решения по делу (полный размер государственной пошлины при обращении составлял 42 493 рублей, из которых 300 рублей было оплачено Постоваловой Н.В. при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

     В виду отказа Постоваловой Н.В. в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворения встречного иска с неё в доход бюджета Ивановского района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 42 493 рубля (42 193 рублей за первоначальный иск, и 300 рублей по встречному иску, как за требование неимущественного характера, при подаче которого истец был освобожден отплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Постоваловой Н.В. к Администрации Ивановского района о включении земельного участка в наследственную массу наследодателя и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать полностью.

    Встречные исковые требования Администрации Ивановского района к Постоваловой Н.В. - удовлетворить полностью.

    Признать право собственности ЮЮЮ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 415 000 км.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным.

    Взыскать с Постоваловой Н.В. в бюджет Ивановского района государственную пошлину в размере 42 493 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Скобликова Н.Г.