Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2019 ~ М-1262/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2246/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брендоевой А. А. к ООО Агентство недвижимости «Любимый дом» о признании сделки недействительной в части, обязании совершения действий,

установил:

Брендоева А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен агентский договор на выполнение ответчиком работ по поиску земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия с целью дальнейшего его предоставления истцу и членам ее многодетной семьи. П.3.1 договора предусмотрено условие выплаты вознаграждения исполнителю, согласно которому истец после оформления земельного участка в собственность намеревается его реализовать путем продажи третьим лицам, размер вознаграждения исполнителя равен 50% от продажной стоимости земельного участка. При этом заказчик, по согласованию с исполнителем, вправе отказаться от продажи земельного участка, при этом оплачивает выполненную работу в денежном эквиваленте в размере 500000 рублей. Истец полагает указанное условие договора противоречащим закону, поскольку при определении размера вознаграждения исполнитель исходил не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения к стоимости участка, нарушает права истца на владение и распоряжение участком, включение в текст договора условия о размере вознаграждения в зависимости от факта продажи земельного участка расходится с основными началами гражданского законодательства, означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. На основании изложенного истец просит признать недействительным п.3.1 агентского договора об оплате исполнителю вознаграждения. Также, ссылаясь на то, что ответчиком ей не представлен для подписания акт выполненных работ, предусмотренный п.2.2.5 договора, истец просит обязать ответчика предоставить ей акт выполненных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю. иск не признал, полагал спорные условия договора не противоречащими закону, действия истца злоупотреблением правом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» (исполнителем) и Брендоевой А.А. (заказчиком) заключен агентский договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязанность произвести действия (работы) по поиску земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия для заказчика на основании Закона Республики Карелия от 06.03.2017 № 2101 с целью дальнейшего его предоставления в собственность заказчика, а также членам его семьи в равных долях (п.1.1).

П.1.3 договора предусмотрено, что выполнением работ считается выданное уполномоченным органом постановление о предоставлении в собственность земельного участка заказчику.

В рамках исполнения договора ответчиком приняты меры к подысканию земельного участка для истца, что ею не оспаривалось, в дальнейшем многодетной семье истца в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, тем самым работы исполнителем исходя из п.1.3 договора выполнены.

П.3.1 договора установлено, что при получении и оформлении в собственность заказчиком земельного участка заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за проделанную работу. Стороны согласовали, что после оформления земельного участка в равную долевую собственность членов многодетной семьи заказчика заказчик намеревается реализовать его путем продажи третьим лицам. Размер вознаграждения исполнителя равен 50% от продажной стоимости земельного участка.

Заказчик по согласованию с исполнителем вправе отказаться от продажи участка, при этом он оплачивает исполнителю выполненную работу в денежном эквиваленте в размере 500000 рублей.

Ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает оснований для признания указанных условий договора о вознаграждении исполнителя противоречащими закону по приведенным истцом основаниям в силу следующего.

Несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ обозначен сторонами как агентский, он по своему предмету и природе представляет собой предусмотренный ст.779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Позиция истца о том, что выплата вознаграждения исполнителю в зависимости от факта продажи ею земельного участка либо оставления его в ее собственности противоречит закону, создает новый предмет договора, обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных суд находит ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг и их стоимость может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Кроме того, положения спорного договора в их взаимосвязи, а именно п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 4.5 вопреки позиции истца, ставят обязанность по выплате вознаграждения исполнителю в зависимость не от факта последующей продажи истцом земельного участка, а от факта предоставления истцу в собственность подысканного ответчиком земельного участка, издания соответствующего постановления уполномоченным органом, не обязывают истца к заключению договора купли-продажи предоставленного ей земельного участка, такая продажа земельного участка влияет лишь на размер такого вознаграждения.

При этом по смыслу п.3.1 договора с учетом пояснений стороны ответчика, указание в тексте договора стоимости оказанных услуг в размере 50 % от продажной стоимости участка, либо 500000 рублей в случае, если земельный участок остается в собственности истца, обусловлено суждением об ориентировочной рыночной стоимости такого земельного участка, составляющего, по мнению ответчика, не менее 1000000 рублей, что в определенной степени подтверждается данными ЕГРН о кадастровой стоимости предоставленного истцу земельного участка, составляющей 922991,43 рубль.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что ответчик не вправе был обусловить порядок определения размера его вознаграждения за оказанные услуги заключением либо не заключением истцом договора купли-продажи земельного участка, подысканного ей исполнителем, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец при заключении с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с определенным сторонами порядком выплаты вознаграждения исполнителю, подписав договор, ее последующие действия, связанные с перечислением в адрес ответчика суммы <данные изъяты> рублей, как 50% от заявленной ею стоимости продажи полученного в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, фактически свидетельствуют о ее намерении по исполнению таких условий, регламентирующих порядок определения размера вознаграждения исполнителя, как таковых, из пояснений сторон и представленной переписки между ними следует, что подача настоящего иска по существу обусловлена несогласием ответчика с размером предложенной истцом оплаты, вызванным суждением о фиктивной продаже земельного участка с указанием заниженной стоимости с целью уклонения от выплаты вознаграждения исполнителю в надлежащем размере.

При указанных обстоятельствах суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, т.е. о признании п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия его требованиям закона как такового, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Требование истца об обязании ответчика предоставить ей акт выполненных работ суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу п.2.2.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ такой акт предоставляется исполнителем и подписывается заказчиком в случае принятия заказчиком результата выполненных работ и отсутствия возражений относительно оплаты вознаграждения исполнителя по согласованной цене, в то время как в настоящее время между сторонами имеются неурегулированные разногласия в части стоимости отказанных истцу услуг, при которых подписание акта выполненных работ обоими сторонами не представляется возможным и направление такого акта к восстановлению оспариваемых прав истца не приведет.

При этом исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не входит в оценку доводов стороны ответчика относительно фиктивности заявленной истцом сделки о продаже земельного участка ФИО1 и заниженности ее стоимости, поскольку применительно к предмету настоящего иска указанные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брендоевой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.03.2019,

Последний день обжалования 29.04.2019.