Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2018 ~ М-302/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1831/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца В.С.Воробьева,

представителя истца по заявлению Е.С.Зреловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания», в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 352028075424601, в размере 42990 рублей, неустойку в размере 45569,40 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 15.10.2015 года Воробьев В.С. приобрел в АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb grey стоимостью 42900 рублей, гарантийный срок – один год с момента его приобретения. В период эксплуатации в пределах срока его гарантийного обслуживания в июне 2016 года в данном телефоне были обнаружены недостатки: телефон теряет сеть, самопроизвольно отключается, появился люфт дисплея по правой стороне, в результате чего его использование практически невозможно. 16.06.2017 года Воробьев В.С. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Р-Коннект», телефон был принят для проведения гарантийного ремонта. После ремонта недостатки в телефоне стали вновь проявляться. Воробьев В.В. неоднократно обращался к продавцу с претензиями, которые оставлены им без удовлетворения (л.д.4-5).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64-66).

В судебном заседании истец Воробьев В.С. и его представитель Зрелова Е.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, ссылаясь на существенность выявленных недостатков.

Ответчик АО «Русская Телефонная компания» в суд не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.74).

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2015 года Воробьев В.С. приобрел в офисе продаж АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 352028075424601 стоимостью 42990 рублей (л.д.8).

В период эксплуатации данного телефона истцом обнаружены ряд недостатков, а именно: смартфон теряет сеть, самопроизвольно отключается, появился люфт дисплея по правой стороне, в результате чего его использование стало практически невозможным.

16.06.2017 года Воробьев В.С. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Р-Коннект», телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 352028075424601 был принят у него для выполнения ремонтных работ. По окончанию ремонта произведена замена комплектующей с заменой imei на 355411078400553 (л.д.9).

Однако, как следует из пояснений истца, после получения телефона из сервисного центра, ранее выявленные недостатки вновь были обнаружены. В дополнение к этому при разговоре по телефону собеседник пользователя ничего не слышит. В этой связи дальнейшее использование и эксплуатация смартфона невозможны.

По данному вопросу Воробьев В.С., ввиду наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, неоднократно обращался к АО «Русская Телефонная компания» с требованиями возврата уплаченных денежных средств (л.д.10,11,12-13).

В ответ на претензии истцу было сообщено, что оснований для удовлетворения заявленного им требования не имеется, так как гарантийный срок для его предъявления истек (л.д.14-16).

В целях установления причины возникновения выявленных недостатков по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20.06.2018 года №2917/3-2 представленный на экспертизу телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 355411078400553 находился в неисправном состоянии. В данном телефоне имеются следующие дефекты:

– не предусмотренное конструкцией смещение (подвижность), сопрягающейся с корпусом правой нижней части торца дисплейного модуля, относительно корпуса. Причиной возникновения данного дефекта является дефект монтажа крепежных винтов, связанный с недостаточным моментом затяжки винтов при установке дисплейного модуля в процессе сборки телефона;

– нештатная работа звукового канала основного микрофона, в части регистрации речевого сигнала пользователя данного телефона. Дефект проявляется при эксплуатации следующим образом: при установленной радиотелефонной связи вызываемый абонент (собеседник) не слышит пользователя данного телефона; отсутствие звукового сигнала в аудиозаписи на диктофон. Причиной возникновения данного дефекта является аппаратная неисправность основного микрофона либо дефект электронных компонентов входных цепей интегральной микросхемы аудиокодека.

В процессе исследования заявленных дефектов «телефон теряет сеть, самопроизвольно отключается» не имелось.

Имеющиеся в данном телефоне дефекты классифицированы как дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Следов и характерных признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации представленного телефона, а именно механических повреждений, воздействия влаги, высоких и низких температур, коррозии, проникновения посторонних предметов, жидкостей, насекомых, не имелось (л.д.49-56).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд считает возможным руководствоваться данными судебной экспертизы, выполненной по материалам гражданского дела с использованием специальной литературы и научно обоснованных методов исследований, лицом, обладающим необходимыми познаниями в требовавшихся для выполнения экспертизы областях знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из предоставленных судебным экспертом данных, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 355411078400553 дефекты являются существенными, поскольку проявились неоднократно, в том числе после их устранения.

В этой связи требования Воробьева В.С. о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара в размере 42990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости приобретенного товара, поскольку дефект был выявлен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, а потому потребитель не вправе обращаться с данными требованиями к продавцу, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения телефона Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 352028075424601 до момента обнаружения в нем недостатков прошло менее двух лет, но гарантийный срок к моменту выявления недостатка истек.

По смыслу приведенной выше правовой нормы потребитель вправе, но не обязан обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

Исходя из положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющей в общем виде права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, он по своему выбору может обратиться к тому или иному субъекту ответственности в течение срока годности (срока службы) товара, а срок службы товара не может прерываться.

При этом совокупное толкование ст.ст.18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не может исключать ответственности продавца по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет со дня приобретения товара, а затем вновь предусматривать его ответственность по истечении двух лет и до истечения срока службы товара.

Так как в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток носит производственный характер, квалифицирован как существенный, а срок службы спорного смартфона, установленный производителем продолжительностью 5 лет, к моменту обнаружения дефекта и предъявления указанных требований не истек, то потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма, то на истца возлагается обязанность передать АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 355411078400553.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что первоначально с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы Воробьев В.С. обратился 07.07.2017 года (л.д.10). Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 17.07.2017 года включительно.

Исходя нормы ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.07.2017 года по 30.10.2017 года Воробьевым В.С. произведен расчет неустойки, размер которой составил 45569,40 рублей. Данный расчет судом проверен, принят во внимание.

Между тем, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а применение судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение как принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, так и норм действующего законодательства о защите прав потребителей, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию неустойка в размере 42990 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Воробьева В.С. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 43990 рублей ((42990+42990+2000)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты расходов, то с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 3079,40 рублей, из которых 2779,40 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Воробьева Владимира Сергеевича стоимость сотового телефона в размере 42990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 42990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43990 рублей, всего – 131970 (сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Воробьева Владимира Сергеевича передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серийный номер 355411078400553.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3079,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                       Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года