Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26732/2017 от 26.07.2017

Судья – Попова В.В. Дело 33 -26732 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Безбородова Р.В. по доверенности Склярова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безбородов Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС Фольксваген. Так <...> произошло хищение застрахованного имущества. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» отказало в выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, что явилось поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска Безбородова Р.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между САО «ВСК» и Истцом заключен договор страхования от <...>, действующий на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая <...>.4 от <...>

Условия страхования, изложенные в Правилах страхования, обязательны для страхователя в силу п.2 ст.943 ГК РФ.

Подписывая договор страхования страхователь Безбородов Р. В. согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, Правилах страхования, ознакомлен с такими условиями, экземпляр Правил на руки получил, о чем свидетельствует подпись Истца в страховом полисе.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого про водится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст.942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не сам по себе факт утраты застрахованного автомобиля, а факт его утраты вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно п.4.1.2. Правил страхования страховыми рисками «Хищение» являются утрата застрахованного транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: кражи; грабежа; разбоя; угона.

Страховым случаем по Договору страхования является утрата застрахованного транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в П.П. а) - г) и. 4.1.2. Правил страхования.

В соответствии с п.4.3., пп. «а» и.4.3.5 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

То есть, в Договоре страхования прямо указано, что мошенничество не является страховым риском (страховым случаем).

Договор страхования, Правила страхования содержат исчерпывающий перечень событий, подлежащих страхованию по риск «Хищение»(кража, грабеж, разбой, угон). Иные деяния, направленные на противоправное завладение транспортным средством страхованию не подлежат.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой про изводит страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются доказательства, что хищение транспортного средства произошло в результате присвоения чужого имущества, что не является страховым случаем по Договору страхования; опасность утраты транспортного средства на случай мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами, не застрахована по договору страхования САО «ВСК», не является страховым риском по договору страхования.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>