Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2020 от 04.08.2020

        Дело № 2-2913/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года             г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к Титаренко Елене Владимировне, Титаренко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к Титаренко Е.В., Титаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым созаемщикам Титаренко был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>5. Согласно договору, ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № был предоставлен залог объекта недвижимости, - приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 договора).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов а пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 5.3.4 договора).

Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 31.12.2019 года задолженность ответчиков составляет 571640,28 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 43577,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг 8556,12 руб.; просроченные проценты 34544,04 руб.; просроченный основной долг 484962,45 руб.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Титаренко А.В., Титаренко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 571640,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8916,40 руб. и 6000 руб. Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на предмет залога – объект недвижимости по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере равной залоговой стоимости определенной п.10 закладной в размере 908 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Титаренко А.В., Титаренко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Титаренко А.В., Титаренко Е.В., признанных судом извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 13 пункта 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удовлетворяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк предоставило Титаренко А.В., Титаренко Е.В. кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2.2 договора, ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен: залог объекта недвижимости, - приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу <адрес> что закладной от 31.08.2013г. в пользу ПАО Сбербанк, зарегистрированной в установленном порядке в Росреестре.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>., залоговая стоимость - <данные изъяты> руб.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами (расчета) и не оспаривается ответчиками, которые с использованием кредитных средств приобрели по договору продажи недвижимости от 02.09.2013г. квартиру находящуюся по адресу: <адрес>

Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиками не исполнено.

Факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 571640,28 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 43577,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг 8556,12 руб.; просроченные проценты 34544,04 руб.; просроченный основной долг 484962,45 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки и произведенных платежей.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что должники Титаренко Е.В. и Титаренко А.В. нарушили условия договора, касающиеся погашения кредита, Банк обоснованно, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ требует взыскания кредитной задолженности с заемщиков Титаренко Е.В. и Титаренко А.В. в солидарном порядке.

Доказательства оплаты ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в материалы дела не представлены.

В силу п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае невыполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчики существенно нарушили условия кредитного соглашения, длительное время не производят погашение кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора от 31.08.2013г.

Как следует из выписки по счету заемщика, просрочки исполнения обязательств допускались неоднократно в течение 2019-2020 г.г. На момент досрочного истребования банком всей суммы задолженности (28.11.2019 г.) просрочка должника составляла более трех месяцев, при этом просроченный основной долг составил 484962,45 руб., просроченные проценты 34544,04 руб., пени 43577,64 руб. и 8556,12 руб., итого на сумму 571640,28 руб. (более 62,95% от размера стоимости заложенного имущества). Требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 571640,28 руб. до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, имеются, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца.

Предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Учитывая, что заемщиками Титаренко Е.В. и Титаренко А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость в размере равной залоговой стоимости определенной п. 10 закладной в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 14916,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 945287 от 06.02.2020 г.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к Титаренко Елене Владимировне, Титаренко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31 августа 2013 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Титаренко Еленой Владимировной, Титаренко Александром Васильевичем.

Взыскать солидарно с Титаренко Елены Владимировны, Титаренко Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 571 640,28 руб., в том числе:

неустойку за просроченные проценты 43 577,67 руб.;

неустойку за просроченный основной долг 8 556,12 руб.;

просроченные проценты 34 544,04 руб.;

просроченный основной долг 484 962,45 руб.

Взыскать с Титаренко Елены Владимировны, Титаренко Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 расходы по уплате госпошлины в размере 14916,40 рублей, по 7458,20 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, этаж №, площадь <данные изъяты> кв.м. и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года