Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2019 ~ М-349/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года         г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца Изосимова М.М. - Петайкина А.А., представившего доверенность,

ответчика – представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю., представившей доверенность,

третьего лица – Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова Максима Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Изосимов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25.11.2018 года в 17 часов 10 минут в г.Саранске ул.Кочкуровская д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный номер <...>, под управлением Демина А.Н., и автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный номер <...>, под управлением Изосимова М.М. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демина А.Н.

В результате рассмотрения заявления Изосимова М.М., поданного в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП признано страховым случаем и выплачена часть страхового возмещения в сумме 283 300 руб.

Между тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет 355 500 руб., что на 72 000 руб. больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 24 709 руб. 41 коп.

30.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которой было выплачено 24 709 руб. 41 коп., в остальной части возмещение произведено не было.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 200 руб., неустойку в сумме 2 888 руб. за период с 11.02.2019 года по 14.02.2019 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей.

Письменным заявлением от 22.05.2019 года представитель истца Изосимова М.М. – Петайкин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 600 руб., неустойку в сумме 34 600 руб. за период с 25.01.2019 года по 22.05.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы за изготовление экспертного заключения № 056/12/18 от 17.12.2018 года в размере 5 000 руб.

Истец Изосимов М.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Изосимова М.М. – Петайкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, представитель истца Изосимова М.М. – Деревянкин Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чуваткина Н.Ю. заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо – Демин А.Н. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Изосимов М.М. является собственником автомобиля марки Шкода Октавия, регистрационный знак <...> (Т.2 л.д.5 обратная сторона).

25.11.2018 года в 17 часов 10 минут Демин А.Н., управляя автомобилем марки Опель Астра, регистрационный знак <...>, на ул.Кочкуровская д.1 г. Саранска в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак <...>, под управлением Изосимова М.М, автомашине последнего были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2018 года, на улице Кочкуровская, д.1 г.Саранска, с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный номер <...>, под управлением Демина А.Н. и автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер <...>, под управлением Изосимова М.М. (Т.2 л.д. 6-30).

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак <...>, Демина А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <...>, что не оспаривалось и со стороны ответчика.

30.11.2018 г. Изосимов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55-57 Том№1).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 0016898226 от 17.01.2019 года, заказчиком которого явилось ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 356 611 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 283 300 рублей (Т.1 л.д.174-212).

Сумма страхового возмещения в размере 283 300 рублей была перечислена истцу на основании платежного поручения № 000650 от 25.01.2019 года (Т.2 л.д.87).

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 056/12/18 от 17.12.2018 года, проведенному по инициативе истца Изосимова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, на момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2018 года могла составить без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно 425 200 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно – 355 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 709 руб. 41 коп. (Т.1 л.д.6-22).

В ответ на претензию истца от 30.01.2019 года (Т.1 л.д.5) ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата за утрату товарной стоимости в размере 24 709 руб. 41 коп. и 5000 руб. за затраты по досудебной экспертизы, всего в сумме 29 709 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 000987 от 06.02.2019 года (Т.2 л.д.88).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Захарову О.Н., по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак <...>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 25.11.2018 года с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату 25.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432- П, приведен положение №1 и составляет: без учета износа 401 800 руб., с учетом износа, 317 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Захаров О.Н. показал, что им проведена судебная авто-техническая экспертиза, выводы которой полностью поддерживает, из его показаний также следовало, что в экспертном заключении ООО «Титул» завышена стоимость восстановительного ремонта по причине того, что экспертом – техником учитывалась стоимость запасных частей, которые не относились к повреждениям, зафиксированным на фотографиях по ДТП и имеются расхождения в каталожных номерах на запчасти.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение Индивидуального предпринимателя Захарова О.Н., имеющему высшее образование, квалификацию инженера механика, экспертную специальность 19.3 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости», стаж работы по указанной квалификации с 1996 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП <...>, выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки кадров (МИПК ННГАСУ), на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), диплом профессиональной переподготовки <...>, выданный Московским Государственным машиностроительным университетом (МАМИ) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является доказательством, отвечающим всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Титул» №056/12/18 от 17.12.2018 года, и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №0016898226 от 17.01.2019 года, поскольку, эксперты Самылин О.А. и Анкудинов П.Г. при составлении заключения не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации и между их выводами имеются существенные противоречия.

Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 34 600 руб., исходя из следующего расчета: (317 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ИП Захарова О.Н.) – 283 300 руб. (частичная выплата согласно платежному поручению № 000650 от 25.01.2019 года).

Разрешая иск, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца, считает правильным применить расчет неустойки, изложенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующий на день наступления страхового случая, то есть, 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Что соответствует п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 25.01.2019 г. по 22.05.2019 г.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанному истцом с 25.01.2019 года по 22.05.2019 года составит 40 828 руб., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 25.01.2019 года по 22.05.2019 года составил 118 дней. 34 600 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 118.

Но, поскольку, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то, неустойка составит 34 600 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку, взыскав в пользу Изосимова М.М. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 300 руб. (34 600 руб. х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей истцом не доказан.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Титул».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями эксперта Захарова О.Н. в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Титул» завышена стоимость восстановительного ремонта в виду того, что учитывались запасные части, которые не стоило учитывать, часть повреждений которые не зафиксированы на фотографиях также не стоило учитывать, кроме того некоторые каталожные номера на запчасти не совпадают.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из первоначальных исковых требований истца, поскольку, суд пришел к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов, удовлетворить, но, не в том объеме, в котором заявлено истцом. Понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальных требований истца (47%) согласно следующему расчету (34 600 руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : 72 200 (сумма первоначальных исковых требований).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

14 января 2019 года между Изосимовым М.М. (заказчик) и ООО «Новая волна» в лице директора Петайкина А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке, по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (Т.1 л.25, 26).

Принимая во внимание сложность и характер спора, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (15 000 х 47%).

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон, и отвечать принципу разумности и справедливости.

За составление экспертного заключения № 056/12/18 от 14.12.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ООО «Титул» оплачено 10 000 руб. (Т.1 л.д.23),

Поскольку, ответчиком добровольно после получения претензии истца было выплачено, в том числе, 5 000 рублей в счет компенсации расходов истца за составление экспертного заключения в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 350 рублей (5 000 х 47%).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 08 февраля 2019 года, усматривается, что она выдана Изосимовым М.М. на Петайкина А.А., Деревянкина Н.А. на представление его интересов по вопросу взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 25 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак <...>.

Расходы за составление доверенности составили 1 100 рублей (Т. 1 л.д. 3-4), в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Изосимова М.М. расходы за составление доверенности в размере 517 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требования (1 100 х 47%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

((34 600 + 10 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера) = 1 838 руб.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 838 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изосимова Максима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Изосимова Максима Михайловича материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак <...>, с учетом износа, в сумме 34 600 рублей, неустойку за период с 25.01.2019 года по 22.05.2019 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 7 050 рублей, оплаты услуг по досудебному экспертному исследованию в сумме 2 350 рублей, оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 517 рублей, всего в сумме 67 517 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Изосимова Максима Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

24 мая 2019 года

Судья О.В.Данилова