Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-454/2021 от 11.03.2021

Судья Исакова Н.И.      Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года                   г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Краснодаргазстрой» на основании доверенности Василенко Н.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N <№...> от <Дата ...> АО «Краснодаргазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба АО «Краснодаргазстрой» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Краснодаргазстрой» на основании доверенности Василенко Н.С. просил восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи, отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание защитник АО «Краснодаргазстрой», представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю почтовым отправлением с почтовым идентификатором <...> <Дата ...> (л.д. <...>).

Жалоба на решение судьи от <Дата ...> направлена заявителем <Дата ...>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и описи вложения (л.д. <...>).

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи от 30 ноября 2020 года заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...> N <№...> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица АО «Кранодаргазстрой» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки должностным лицом административного органа установлено, что в АО «Краснодаргазстрой» был принят на работу водителем автомобиля вахтовым методом на период строительства объекта <...> <ФИО>1 с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N <№...> от <Дата ...>, приказом о приеме на работу N <№...> от <Дата ...>. Приказом N <№...> от <Дата ...> <ФИО>1 был уволен по собственному желанию. При этом должностным лицом административного органа установлено, что в период простоя по вине работодателя с <Дата ...> в нарушение требований части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ работнику <ФИО>1 не оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Кроме того, в АО «Краснодаргазстрой» был принят на работу машинистом катка самоходного 6 разряда <ФИО>2 с часовой тарифной ставкой в размере <...> рублей в час, что подтверждается трудовым договором N <№...> от <Дата ...>, приказом о приеме на работу N <№...> от <Дата ...>. <Дата ...> <ФИО>2 отправлена телеграмма о необходимости убытия <Дата ...> для работы вахтовым методом. В нарушение части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя не оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в период с <Дата ...>. <Дата ...> <ФИО>2 написал заявление на увольнение по собственному желанию, приказом N <№...> от <Дата ...> <ФИО>2 был уволен.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения АО «Краснодаргазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Краснодаргазстрой» допущены нарушения статьи 157 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в невыплате заработной платы во время простоя по вине работодателя работнику <ФИО>1 с <Дата ...> и работнику <ФИО>2 за период <Дата ...>.

Таким образом, достоверно установив наличие выявленных нарушений, допущенных АО «Краснодаргазстрой», а также факт того, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, отсутствие документов, подтверждающих сведения о выплате заработной платы работникам в период простоя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, действия АО «Краснодаргазстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что вина АО «Краснодаргазстрой» в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, жалоба АО «Краснодаргазстрой» - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Краснодаргазстрой» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, нарушений Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Краснодаргазстрой» на основании доверенности Василенко Н.С. – без удовлетворения.

Судья