Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2016/2015;) ~ М-1748/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Трофимовой Л.В. - адвоката Калгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина ФИО7 к Трофимовой ФИО8, Чуриной ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи и по встречному иску Трофимовой ФИО10 к Даньшину ФИО11, Чуриной ФИО12 о расторжении договоров купли-продажи,

установил:

Даньшин А.П. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>. Трофимова Л.В. приостановила государственную регистрацию перехода прав собственности и забрала из Росреестра оригиналы договоров. От предложения добровольно расторгнуть их отказалась. Просит признать недействительными указанные договора ввиду отказа ответчика исполнять свои обязательства по договору и передать имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чурина Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Трофимовой Л.В. к Даньшину А.П., Чуриной Л.И. о расторжении договоров купли-продажи. Основанием заявленных требований явилось то, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже принадлежащих Трофимовой Л.В. земельного участка и садового домика. Договора купли-продажи составляли ответчики. Цена земельного участка составила <данные изъяты>, садового домика - <данные изъяты> После приема документов специалистом Росреестра денежные средства переданы не были, Даньшин А.П. вручил расписку с обязательством произвести их выплату в размере <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня перехода к нему права собственности, в размере <данные изъяты> в течение шести месяцев. Поскольку соглашения о расчете между сторонами после перехода права собственности не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении государственной регистрации в связи с изменением условий оплаты в одностороннем порядке. На извещения о расторжении договоров купли-продажи ответчики не реагируют, в органы Росреестра не являются.

Истец (ответчик по встречному иску) Даньшин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 123, 133).

Ответчик (истица по встречному иску) Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом (л.д. 125).

В судебном заседании представитель ответчика (истицы по встречному иску) Трофимовой Л.В. - адвокат Калгина Е.М. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований Даньшина А.П. просила отказать, поскольку оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Ответчик Чурина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом (л.д. 126).

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика (истицы по встречному иску), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Трофимовой Л.В. находились земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Л.В. (продавцом) и Даньшиным А.П., Чуриной Л.И. (покупателями) были заключены договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, которые подписаны сторонами и с приобщенными документами сданы в Шатурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности к Даньшину А.П., Чуриной Л.И. В этот же день составлены передаточные акты.

В пункте <данные изъяты> названных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества указано, что стороны пришли к соглашению о цене садового домика в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью (п. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В. обратилась в Шатурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, на основании которого государственная регистрация перехода права была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация перехода прав собственности прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Даньшина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Чуриной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что фактически спорные объекты недвижимости покупателям, денежные средства по оплате товара продавцу не переданы. В настоящее время Трофимовой Л.В. земельный участок и садовый домик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено иному лицу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из искового заявления не усматривается, каким требованиям закона не соответствуют оспариваемые договора.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договора купли-продажи недвижимого имущества являются мнимой сделкой, а волеизъявление Трофимовой Л.В., выраженное в договорах купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе Даньшину А.П. в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Такие доказательства в материалах дела имеются. Даньшиным А.П. и Чуриной Л.И. доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчики по встречному иску не представили письменных доказательств оплаты приобретенного у Трофимовой Л.В. недвижимого имущества в указанном в договорах купли-продажи размерах, истица по встречному иску, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от них в счет оплаты стоимости товара до настоящего времени не получила, имеются основания для расторжения заключенных между сторонами договоров купли-продажи по правилам подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение покупателями в предусмотренный договорами срок обязательства оплатить товар является основанием для удовлетворения заявленных Трофимовой Л.В. требований о расторжении договоров купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Даньшина ФИО13 к Трофимовой ФИО14, Чуриной ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования Трофимовой ФИО16 удовлетворить.

Расторгнуть договора купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой ФИО17, Даньшиным ФИО18 и Чуриной ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева