Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-298/2020 от 29.10.2020

Материал № 13-298/2020

Дело № 2-2662/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                   24 ноября 2020 года

Соликамский городской суд в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

рассмотрев в здании суда в судебном заседании заявление Мицевича В.В. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Мицевичу В.В., Мицевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Мицевич В.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Мицевичу В.В., Мицевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указала, что определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

24.11.2020 года Мицевичем В.В. в суд представлено ходатайство об отзыве заявления, возврате без рассмотрения и разрешения по существу, поскольку определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> меры по обеспечению иска были отменены, данное определение было предъявлено им в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу для снятия ограничений.

Мицевич В.В., заинтересованное лицо ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Урал ФД» ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, отсутствия возражений относительно заявления Мицевич В.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что отказ от заявления о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, таким образом, имеются основания к принятию отказа от заявления и прекращению производства по нему.

Наряду с этим, следует отметить, что определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, меры по обеспечению в виде наложения ареста на заложенное имущество, указанное в определении Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, были отменены.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Мицевича В.В. от заявления о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Мицевичу В.В., Мицевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по заявлению прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края.

Судья                                М.С. Игнатова