Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2016 ~ М-965/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1738/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Светлякову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ «Траст» обратился в суд с исковым заявлением к Светлякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.09.2012 г. между НБ «Траст» (ОАО) и Светляковым В.В. был заключен кредитный договор № 2193322612, в соответствии с которым Светлякову В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 58 207 руб. 22 коп. сроком на 36 месяцев, под 64,90 % годовых, путем зачисления указанной суммы кредита на счет заемщика. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по договору на 13.03.2016 г. составляет 76 086 руб. 39 коп., из которой сумма основного долга составляет 32 236 руб.32 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 11 401 руб. 43 коп.; плата за пропуск платежей - 3 288 руб.08 коп., проценты на просроченный основной долг - 29 160 руб. 56 коп., в связи с чем истец просит взыскать со Светлякова В.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Представитель ПАО «Траст» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Светляков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался заказным письмом с уведомлением, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в договоре кредита не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащая выплате. Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, ответчик полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика -физических лиц не допускается. Начисленная неустойка в виде плат за пропуск платежей (штрафов) несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил об ее уменьшении, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО НБ «Траст» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г., АО Национальный банк «Траст» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество Национальный банк « Траст».

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2012 г. между НБ «Траст» (ОАО) и Светляковым В.В. был заключен кредитный договор № 2193322612, в соответствии с которым Светлякову В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 58 207 руб. 22 коп., сроком на 36 месяцев под 64,90 % годовых, путем зачисления указанной суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита. При этом, ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту равными по сумме платежами в размере 3 964 руб. ежемесячно и последний платеж произвести в размере 3 937 руб. 20 коп., что подтверждается графиком платежей (л.д. 9-11;12).

Кроме того, согласно условий Договора, Тарифов НБ «Траст» (ОАО), следует, что по договору предусмотрена дополнительная ответственность заемщика в том числе, в виде платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг (л.д.9-11; оборотная сторона л.д.12).

Как следует из выписки по счету на л.д. 6-8, ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего у Светлякова В.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.03.2016 г. составляет 76 086 руб. 39 коп., из которой сумма основного долга - 32 236 руб.32 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 11 401 руб. 43 коп.; плата за пропуск платежей - 3 288 руб.08 коп., проценты на просроченный основной долг - 29 160 руб. 56 коп.

Размер основного долга и начисленных процентов подтверждается расчетом на л.д.3, выполненный банком, данный расчет проверен и признан судом верным, поскольку он произведен исходя из суммы кредита, произведенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга, процентной ставке по кредиту, а также с учетом имеющейся у Светлякова В.В. просроченной задолженности, периода просрочки и положений, предусмотренных Условиями предоставления кредита.

Суд считает необоснованными доводы Светлякова В.В. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате, поскольку со всеми условиями получения кредита Светляков В.В. был ознакомлен в полном объеме, при этом Светляков В.В. имел возможность ознакомиться со всеми условиями непосредственно до заключения кредитного договора, факта нарушения банком прав Светлякова В.В. не установлено.

В предоставленном истцом в материалы дела Заявлении о заключении договора кредитования, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о сроке кредитования, о стандартной ставке по кредиту, о сумме ежемесячного платежа, о стандартной полной стоимости кредита, о штрафе за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредита впервые – 700 руб., 2-й раз подряд 900 руб., 3-й раз подряд – 1200 руб. за факт образования просрочки. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан Светляковым В.В. и сотрудником банка. Также Светляков В.В. в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка. Как следует из Графика платежей, в нем указаны ежемесячные суммы гашения процентов в рублях, суммы основного долга в рублях, а кроме этого имеется итоговая сумма по данным платежам, как по начисленным процентам так и по кредиту.(л.д.21)

Таким образом, поскольку суд находит установленным, что Светляков В.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям договора, как в части возврата займа, так и уплаты процентов по нему, то следовательно, требования банка о взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга 76 086 руб.39 коп.

Доводы ответчика о якобы незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истица являются необоснованными, основаны на неверном толковании ст.854 ГК РФ, поскольку в данном случае оно основано на условиях заключенного кредитного договора с ответчиком и не противоречит положениям ч.2 ст. 854 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки является правом суда при наличии оснований для ее снижения. Между тем, как видно из материалов дела, ответчик просит снизить неустойку в виде платы за пропуск платежей в размере 3 288руб.08коп., между тем суд не находит указанную сумму явно несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения также не имеется.

Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Светлякову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» со Светлякова ВВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 086 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 483 руб., а всего – 78 569 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.И. Соколова