Постановления по делу № 13-14/2019 (13-1821/2018;) от 20.11.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Мальцева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «СК «Новый центр» к Мальцева М.В. - признан самовольной постройкой гараж-бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возложена на ответчика Мальцева М.В. обязанность снести самовольную постройку и освободить гараж-бокс от вещей в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что в настоящее время заявителю стало известно, что Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № было дано разрешение Пермской квартирно-эксплуатационной части района производство проектно-изыскательских работ под строительство производственной базы (в связи с переносом с <адрес>) и гаражей-боксов по <адрес> в Индустриальном районе на ранее предоставленном земельном участке.

Согласно письму Начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что военнослужащими и служащими в/части № на незадействованной территории материального склада в период ДД.ММ.ГГГГ. были построены капитальные гаражи. Кроме этого при согласовании строительства производственной базы в связи с переносом ее с <адрес> были запроектированы с администрацией города (акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) гаражи-боксы, выполняющие одновременно роль ограждающих конструкций между жилой и производственной зоной. С целью узаконить ранее построенные гаражи и строительство новых, командование в/части № и Пермская КЭЧ района ходатайствует об отводе земельного участка площадью 3,3 га.

Согласно Акту выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Перми в соответствии с письмом Пермской квартирно-эксплуатационной части района (КЭЧ) от ДД.ММ.ГГГГ разрешила поставить вопрос главе администрации города о разрешении производства проектно-изыскательских работ на земельном участке <адрес> под строительство производственной базы (в связи с переносом с <адрес>) и гаражей-боксов. В последствии Главой Администрации Индустриального района г.Перми указанный акт был согласован.

Как установлено материалами дела, гараж-бокс не является отдельно-стоящим капитальным строением, а является частью литер, таким образом, для решения вопроса о самовольности строения гаража-бокса необходимо решить вопрос о судьбе самого строения, в котором данный гараж-бокс располагается.

Кроме того, Земельный участок, был предоставлен Истцу для восстановления объектов недвижимости, в настоящее время объекты недвижимости не восстанавливаются, а также Истцом нарушены строительные и градостроительные нормы, связанные с исполнением договора аренды, такие как установка защитных ограждений при производстве строительных работ.

Просит отменить судебное решение, рассмотреть дело по существу, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 части 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Законодательно предусмотрено, что основанием для пересмотра решения могут быть вновь открывшиеся и новые обстоятельства, существенно имеющие значение при принятии решения. Перечень таковых обстоятельств содержится в приведенной выше статье ГПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Новый центр» удовлетворены, решено признать самовольной постройкой гараж-бокс <адрес>, возложить на ответчика Мальцева М.В. обязанности по освобождению от своих вещей и сносу за свой счет гаража-бокса № в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

В обоснование своей позиции об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано на Постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ которые, по мнению ответчика, подтверждают законность возведения материально-технической базы, на землях, принадлежащих на праве бессрочной аренды Министерству Обороны РФ.

Анализируя представленные документы, суд оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает, т.к. представленные доказательства, факт отвода земельного участка (земельных участков) в натуре в порядке, предусмотренном действующим на тот период времени законодательством, не подтверждают, а свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в значимый период путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Земельный участок площадью 3,3 га по <адрес> не был определен как объект права: площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данные документы не содержит.

Выводы суда, что спорный земельный гараж-бокс, возведенный при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, является самовольной постройкой, основаны на момент рассмотрения дела на представленных сторонами, в соответствии со т. 56 ГПК РФ доказательствах.

Суд считает, что представленные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии (отводе) части земельного участка с кадастровым № (его части) под строительство гаражей и его предоставление (передачу) для строительства гаражей ПГК «Строитель» или в городские земли.

Вновь представленные копии документов свидетельствуют лишь о намерениях решить вопрос о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выбора земельного участка администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с целью осуществить проектно-изыскательские работы для согласования условий строительства. При этом представленные должником документы не позволяют достоверно определить конкретный земельный участок (его точное расположение и его границы), в отношении которого составлены эти документы. При таких обстоятельствах указанные документы не способны повлиять на существо принятого решения суда.

Доводы заявителя, относительно нарушения истцом строительных и градостроительных норм, связанных с исполнением договора аренды, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку предметом рассмотренного дела не являются.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявленные Мальцева М.В. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как трактуется в ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Мальцева М.В. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова