Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2014 ~ М-3273/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-3321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности Шишкова В.В.,

ответчика Гуляевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Т.В., Гуляеву А.А., Табакуровой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Т.В., Гуляеву А.А., Табакуровой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между банком и ИП Гуляевой Т.В. заключен кредитный договор на предпринимательские цели №. Согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 13,8% годовых, на срок по <дата> года, с условием погашения ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору банк выполнил, зачислив кредитные денежные средства на счет ИП Гуляевой Т.В., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и заемщиком, он же залогодатель, был заключен договор о залоге № товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель передает в залог истцу товар, залоговой стоимостью 2 040 000 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № банком были заключены договора поручительства № от <дата> с Гуляевым А.А., № от <дата> с Табакуровой Е.А., № от <дата> с ООО «Светлана».

ИП Гуляева Т.В. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, периодические ежемесячные платежи не вносит, задолженность по кредитному договору составила 127 613 руб. 33 коп., из которых: сумма кредита – 122 664 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 4 656 руб. 08 коп., неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств – 285 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, за один день просрочки исполнения обязательств – 7 руб. 27 коп.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора выплату периодических платежей прекратили, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 127 613руб. 33 коп., из которых: сумма кредита – 122 664 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 4 656 руб. 08 коп., неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств – 285 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, за один день просрочки исполнения обязательств – 7 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца в связи с добровольным погашением ответчиком части суммы задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гуляевой Т.В., Гуляева А.А., Табакуровой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Светлана» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 89 613 рублей 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу 89 320 руб. 83 коп., неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита 285 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 7 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шишков В.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Гуляева Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гуляев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик Табакурова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик ООО «Светлана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Гуляевой Т.В. заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 13,8 % годовых на срок до <дата> года, с условием погашения ежемесячными платежами в соответствии с положениями п.2.3.Положения № к кредитному договору, не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.14 Приложения № к кредитному договору «Общие положения к кредитному договору» за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> № банком были заключены договоры поручительства № от <дата> с Гуляевым А.А., № от <дата> с Табакуровой Е.А., № от <дата> с ООО «Светлана».

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 поручитель обязывается перед кредитором отвечать за не исполнением ИП Гуляевой Т.В. в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, зачислив кредитные денежные средства на счет ИП Гуляевой Т.В., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ИП Гуляева Т.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение задолженности не производит, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила 89 613 рублей 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу 89 320 руб. 83 коп., неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита 285 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 7 руб. 27 коп.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в соответствии с п. 4.2 общих положений к кредитному договору, банк <дата> предъявил заемщику Гуляевой Т.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до <дата> (л.д. 52).

Однако указанное требование заемщиком исполнено не было. Также, в соответствии с п. 4.3 общих положений к кредитному договору банк в одностороннем порядке <дата> расторг кредитный договор.

<дата> в адрес поручителей банком были направлены требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 54-56).

Данные требования также не были исполнены.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 89 613 рублей 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу 89 320 руб. 83 коп., неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита 285 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 7 руб. 27 коп.

Как следует из расчетов задолженности по указанным выше кредитным договорам, которые ответчиком не оспорены, периодические платежи ответчиками не вносятся в нарушение условий договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены до настоящего времени заемщиком ИП Гуляевой Т.В., поручителями, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 89 613 рублей 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней рассчитан за один день.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 752 руб., требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 3 752 руб.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Т.В., Гуляеву А.А., Табакуровой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гуляевой Т.В., Гуляева А.А., Табакуровой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Светлана» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 89 613 рублей 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу 89 320 руб. 83 коп., неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита 285 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 7 руб. 27 коп.

Взыскать с Гуляевой Т.В., Гуляева А.А., Табакуровой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 938 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья        (подпись)             Н.А. Мусиенко