Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-321/2023 (2а-2277/2022;) ~ М-2104/2022 от 09.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-321/2023 по административному исковому заявлению Логутской М.А. к судебному приставу-исполнителю Даулетовой А.Х., ГУ ФССП России по Самарской областио признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

    У С Т А Н О В И Л :

Логутская М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию жилого помещения по адресу: <адрес>; по принудительному выселению административного истца из указанного жилого помещения; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Погудиной С.Н. в отношении должника Логутской М.А. (административный истец) возбуждено исполнительное производство№-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Денисова В.В. (привлечена судом в качестве заинтересованного лица), предмет исполнения: выселить Логутскую М.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

Также Логутская М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. в рамках указанного исполнительного производства совершены действия по вскрытию жилого помещения по указанному адресу, а также по принудительному выселению административного истца из указанного жилого помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Однако Логутская М.А. указывает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Логутской М.А. на вступившиев законную силу решение суда первой инстанции, апелляционное определение.

Указанные обстоятельства, по мнению Логутской М.А., являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. по вскрытию жилого помещения по адресу: <адрес>; по принудительному выселению административного истца из указанного жилого помещения; а также основанием к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителяДаулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с возложением на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Погудиной С.Н. в отношении должника Логутской М.А. (административный истец) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Денисова В.В. (привлечена судом в качестве заинтересованного лица), предмет исполнения: выселить Логутскую М.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. в рамках указанного исполнительного производства совершены действия по вскрытию жилого помещения по указанному адресу, а также по принудительному выселению административного истца из указанного жилого помещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Учитывая изложенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к вскрытию жилого помещения по указанному адресу, а также по принудительному выселению административного истца из указанного жилого помещения.

Однако Логутская М.А. указывает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Логутской М.А. на вступившиев законную силу решение суда первой инстанции, апелляционное определение.

Указанные обстоятельства, по мнению Логутской М.А., являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. по вскрытию жилого помещения по адресу: <адрес>; по принудительному выселению административного истца из указанного жилого помещения; а также основанием к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителяДаулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с возложением на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Изложенные административным истцом обстоятельства проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

В силу ст.ст. 50, 50.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, в том числе посредством информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде.

Однако из материалов дела следует, что соответствующее заявление о приобщении к материалами исполнительного производства №-ИП копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства подано представителем Логутской М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по окончании исполнительного производства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. имелись законные основания к исполнения требований о выселении должника Логутской М.А. из жилого помещения, с последующим окончанием исполнительного производства.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего административного дела кассационная жалоба Логутской М.А. рассмотрена и оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции.

Таким образом, в настоящее время срок приостановления исполнительного производства истек, что свидетельствует об отсутствии возможности приостановления исполнительного производства согласно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 36, 39, 47, 50, 50.1, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Административные исковые требования Логутской М.А. к судебному приставу-исполнителю Даулетовой А.Х., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья________________________Абишев М.С.