Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2015 (2-7304/2014;) ~ М-6995/2014 от 18.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО5

    с участием адвоката                                        ФИО6,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО8 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Истец обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила сумму 198 945,83руб. ООО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени. С учетом этого, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000руб., неустойку в размере 9 240руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000руб., с ответчика ФИО4 истец просит взыскать в его пользу ущерб в сумме 84 945,83руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 748,37руб.; также с ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истцу страховое возмещение в размере 120 000руб., неустойку в размере 31 548руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000руб.; с ответчика ФИО4 просила суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 40 000руб., расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

      Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

      Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

      Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО8 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО9, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение.

     По заключению специалиста ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила сумму 198 945,83руб.

     В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

     Согласно заключениям специалистов ФБУ <данные изъяты>» Минюста РФ, исходя из характера повреждений, их расположения, степени выраженности автомобиля <данные изъяты>» №, можно утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>» №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>» № и последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>» №.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно материалам гражданского дела, и представленному фотоматериалу составляет 185 732руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ, поскольку ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 120 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

    При неисполнении обязанности ответчика по составлению акта о страховом случае, не принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

     В установленный законом срок года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 548руб. как заявлено в уточненных исковых требованиях, согласно представленного представителем истца расчета, не оспоренного представителем ответчика.

     В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ФИО4 как лицо виновное в причинении вреда, обязано возместить причиненные ФИО3 убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Таким образом, с ответчика ФИО4, в пределах заявленных уточненных исковых требований, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 000руб.

     Что касается требований в части компенсации морального вреда то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО <данные изъяты> применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 76 274руб. (120 000руб. + 31 548руб. + 1 000руб. х 50%)

     На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя с ООО «СК «Северная Казна» в размере 7 500руб., с ФИО4 в размере 2 500руб., с учетом требований разумности и справедливости и расходы, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

      С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 430,96руб.

      Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 995руб.

       В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, ФИО2 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ФИО2 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         По настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ООО <данные изъяты>». Исходя из заявления ФБУ <данные изъяты>» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы составляет 7 995 руб., которая не была оплачена.

        На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты>», ФИО4 состоялось в пользу истца, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 995руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000руб., неустойку в размере 31 548руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 76 274руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500руб., а всего 236 322 (двести тридцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» пошлину в доход местного бюджета в размере 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 96 копеек и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФБУ <данные изъяты>» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

      Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 40 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 2 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400руб., а всего 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей.

      Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев