Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 (2-3216/2015;) ~ М-3077/2015 от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новикова А. В. и Новиковой Е. В. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новиков А.В. и Новикова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ними и ответчиком «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом жительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (секция 29) по адресу: РФ, <адрес> Согласно п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и срок до <дата>. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, но не выполнил данное обязательство. Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 1761750,00 * (0,0825/300) * 2*103)= 99803,14 руб. Действиями ответчика истцам был принесен моральный вред в размере 5000 рублей каждому, кроме того они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей и по оплате за оформление доверенности в сумме 1200 рублей. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99803,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размер 1200 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель по доверенности Куликова А.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцы, как сособственники в равных долях, просят взыскать неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы в их пользу в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности Закотянский А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт наличия просрочки ответчик не оспаривает, просит снизить сумму неустойки и морального вреда, а так же отказать во взыскании штрафа, согласно доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Новикова А.В., Новиковой Е.В. являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Долина - Центр-С» и Новиковым А.В., Новиковой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 29) по адресу: РФ, <адрес>

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № от <дата>. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до <дата>.

Факт исполнения истцами своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от <дата>

При этом, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>, объект долевого строительства фактически был передан истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99803,14 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенные негативные последствия для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 20000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, невозможности в нее вселиться, негативных последствий для здоровья истцов не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы до предъявления иска в суд, обращались с претензией к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 11000 рублей, то есть в размере по 5500 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вручения претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлена копия почтового уведомления, подтверждающего получение письма от истцов, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, лежит на ответчике, которым факт получения претензии не опровергнут.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец понес судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя Куликовой А.Р. в сумме 7000 рублей и оформление доверенности в размере 1200 рублей, подтверждается копией договора на оказание консультационных и юридических услуг от <дата> и доверенностью от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – составление и подача искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 рублей, и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, полностью – в сумме 1200 рублей, а всего – в сумме 6200 рублей и в пользу каждого из истцов по 3100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А. В. и Новиковой Е. В. к ООО «Долина-Центр-С» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Новикова А. В. неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3100 рублей, а всего 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Новиковой Е. В. неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3100 рублей, а всего 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Долина-Центр-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________