Решение по делу № 2-745/2016 от 13.01.2016

Мотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2016 года

Дело № 2-745/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием представителя истца Жеребятьева А.И.,

представителя ответчика Белых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохов Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Горохов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Султанмахмудов С.Х. Указанное ДТП произошло по вине водителя Султанмахмудов С.Х., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и с предложением об организации осмотра поврежденного автомобиля.

В установленный срок осмотр транспортного средства ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Валенко В.Н. Представитель ответчика в осмотре, организованном истцом участия не принял.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>, почтовые расходы истца – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с приложением документов о несении указанных выше расходов было направлено в страховую компанию. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба и почтовых расходов по направлению документов в адрес ответчика, в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению копий экспертного заключения – <данные изъяты>, юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что после направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена частичная выплата возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения САО «ВСК» исполнены в неоспоримой части, истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска при решении вопроса о применении к страховой компании штрафных санкций просит учитывать положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо Султанмахмудов С.Х., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Султанмахмудов С.Х.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Султанмахмудов С.Х., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и с предложением об организации осмотра поврежденного автомобиля (л.д.13,51).

В установленный срок осмотра транспортного средства ответчиком организован не был.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ истец по факсу (л.д.12) уведомил страховщика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Валенко В.Н.

Представитель ответчика в осмотре, организованном истцом участия не принял.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение с приложением документов о несении указанных выше расходов было направлено в страховую компанию. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,53).

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (г.Санкт-Петербург) №_76 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно выполнено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и не содержит полного перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно является правильным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки №, №, №, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит противоречий.

Представленное ответчиком экспертное заключение указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 сказано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + оценка ущерба <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение).

При этом, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес страховой компании в общей сумме <данные изъяты> включению в состав подлежащего взысканию страхового возмещения не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с соблюдением установленного Законом «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка обращения за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в связи с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной работы: консультация, изучение документов, составление претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП Валенко В.Н. по оформлению копий экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией ИП Валенко В.Н. к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горохов Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горохов Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горохов Д.В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий___________________