Решение по делу № 2-587/2015 ~ М-189/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-587/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Тарасова Н.В., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Курбанаева В.З., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Курбанаевой В.З., которая виновна в ДТП, ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет, с учетом износа и величины УТС <...>.

На его обращение в страховую компанию страховая выплата произведена в сумме <...>, сумму страховой выплаты в размере <...> в возмещение ущерба, как и компенсацию морального вреда в размере <...> просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением, мотивируя тем, что заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами получено ответчиком <...>, страховая выплата осуществлена <...>. В полном объеме страховая выплата по договорам страхования выплачена <...>.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты истек <...>, с ответчика подлежит взысканию за период с <...> по <...> (за <...>) неустойка на основании Закона об ОСАГО (ст. 13), размер которой составляет <...>.

Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с <...> по <...> от суммы в размере <...> (полная стоимость ущерба) в размере <...>; за период с 10 марта по <...> от суммы в размере <...> в размере <...>, - на общую сумму <...>.

Указанные суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал.

В представленном ранее отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку: ответчиком при первоначальном обращении произведена выплата в сумме <...>. С претензией истец к ответчику не обращался. В результате рассмотрения искового заявления ООО «РГС» добровольно произвел выплату в сумме <...> по договору ОСАГО и <...> по полису ДСАГО, выплатив, таким образом, истцу страховое возмещение в сумме <...>. На момент обращения истца в суд обязательства были выполнены в полном объеме;

Штраф не подлежит взысканию с суммы, превышающей размер страховой выплаты, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не может быть взыскан;

Моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку положения о моральном вреде не применимы к отношениям по ОСАГО;

Возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено дополнение к отзыву, где также заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, мотивируя, кроме заявленных ранее оснований, тем, что истцом не был соблюден порядок обращения к ответчику, не представлены необходимые документы;

Поскольку выплаты произведены в установленные законом сроки до подачи иска в суд, права потерпевшего не нарушены, неустойка может быть рассчитана только с суммы разницы к выплате, в настоящем деле сумма отсутствует, ценой страховой услуги является размер страховой премии. В данном случае размер страховой премии составляет <...>, неустойка не может превышать данный размер. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Тарасову Н.В., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Курбанаевой В.З., ДТП произошло по вине последней, ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>.

Вина Курбанаевой подтверждается копиями документов, - справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении нее, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца <...> в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от <...> произведена страховая выплата в сумме <...>, что не оспаривается истцом.

Также истица дополнительно обращалась к ответчику с претензионным письмом заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, что подтверждено копией претензии с отметкой о ее принятии ответчиком, полученным ответчиком <...>, последний произвел страховую выплату в суммах <...> <...> и <...> <...>, что подтверждается, соответственно, платежными поручениями <...> и <...>.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, <...>.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма выплачена ответчиком в полном объеме <...>, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, в связи с ее выплатой до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <...>, в установленный законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 30-дневный срок (<...>) ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее указанной даты, однако не произвел их в установленный срок. Следовательно, период, за который должна быть взыскана неустойка, составляет с <...> по <...> (<...>), однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за 606 дней (с <...> по <...>),

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции закона от <...>), в размере 1/75 процента ставки рефинансирования в день от максимального размера выплаты страхового возмещения по виду страхования (в данном случае <...>).

Учитывая величину ставки рефинансирования (8,25%), размер неустойки составляет <...>

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному ответчиком обязательству ответчиком не приведено. Кроме того, законодатель ограничил размер неустойки предельным размером страховой выплаты по виду страхования.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписано обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае неустойка по закону Об ОСАГО является штрафной, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать проценты: за период с <...> по <...> (<...>) с полной суммы страхового возмещения подлежащей выплате ответчиком (<...>), данное требование подлежит удовлетворению, размер процентов составит <...>

Однако в удовлетворении требования о взыскании процентов за тот же период (с <...> по <...>) с суммы в размере <...> надлежит отказать, двойное взыскание процентов за один и тот же период с одного и того же страхового возмещения не основано на законе.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суд полагает сумму в размере <...>.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на основании закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчик был лишен возможности удовлетворить данные требования добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально при подаче иска были заявлены требования в общей сумме <...>, впоследствии, не отказавшись от первоначального требования, дополнил иск требованиями на общую сумму <...> (<...>), то есть, общая сумма заявленных требований составила <...>.

Подлежат удовлетворению требования на общую сумму <...> (<...>), то есть требования подлежат удовлетворению на 24,73%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом заявлено о необходимости возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <...>, по ксерокопированию документов при обращении в суд в сумме <...>, на общую сумму <...>, возмещению подлежит сумма в размере <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, а также те обстоятельства, что у представителя истца отсутствовала необходимость производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворение требования материального характера в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.В. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> 18 копеек, а также <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, также отказать в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.В. в возмещение судебных расходов <...> 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий