Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Шилова Г.В.                                                           Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                                                   город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скалы П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25.11.2021 по гражданскому делу по иску Краснеевой Е.А. и Скалы П.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Краснеевой Е.А. и Скалы П.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснеевой Е.А. ущерб в размере 16 825 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 руб. 00 коп., неустойку 1000 руб. 00 коп., моральный вред 2000 руб. 00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скалы П.А. ущерб в размере 14 750 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб. 00 коп., неустойку 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы 316 руб. 00 коп., моральный вред 2000 руб. 00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Краснеевой Е.А. и Скалы П.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скала П.А. и Краснеева Е.А. обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 10.11.2021 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что Карснеева Е.А. является собственником автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак №. Скала П.А. является собственником автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № под управлением Хохлова М.Г., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Скалы П.А., Лексус NX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширяевой Л.В., автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснеевой Е.А.

06.05.2021 Краснеева Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомашина Краснеевой Е.А. была осмотрена представителем страховой компании. 18.05.2021 истице было выплачено страховое возмещение в размере 21 375 руб. 00 коп. 28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату на сумму 85500 руб. 00 коп. и 03.06.2021 еще 3300 руб. Общая сумма страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составила 110 175 руб. 00 коп.

06.05.2021 Скала П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак № была осмотрена представителем страховой компании. 18.05.2021 истцу было выплачено 8575 руб. 28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату на сумму 17150 руб. 00 коп. и 29.06.2021 еще на сумму 5675 руб. и 11 350 руб. Общая сумма страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составила 42 750 руб. 00 коп.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Краснеевой Е.А. составила 127 000 руб. За составление заключения оплачено 4500 руб.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Скале П.А. составила 59 500 руб. За составление заключения оплачено 3000 руб.

14.07.2021 истица Краснеева Е.А, обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

30.06.2021 истец Скала П.А. обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от 06.07.2021 г.

03.08.2021 Краснеева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от 02.09.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

13.07.2021 Скала П.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от 17.08.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцы Скала П.А. и Краснеева Е.А. указали о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку оба решения основаны на том, что вина в ДТП не установлена, хотя из предоставленных в страховую компанию и финансовому уполномоченному документов усматривается вина водителя Хохлова М.Г. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что сам Хохлов М.Г. свою вину в ДТП также не оспаривает.

На основании изложенного истица Краснеева Е.А. просит суд взыскать доплату страхового возмещения в сумме 16 825 руб. 00 коп., штраф 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению оценки 4500 руб. 00 коп., моральный вред 50 000 руб. 00 коп. истец Скала П.А, просит суд взыскать доплату страхового возмещения в сумме 14 750 руб. 00 коп., штраф 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению оценки 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 316 руб. 00 коп., моральный вред 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев исковые требования Краснеевой Е.А., Скалы П.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скала П.А. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его изменить в части размера вызсканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (в том числе взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки). В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, но при этом снизил ее размер до 1000 руб., применив ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Считает, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки отсутствовали. Также не согласен с уменьшением штрафа до 1000 руб., вывод суда об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права, на фоне злоупотребления правом со стороны самой страховой компании, является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам, приведенным в исковом заявлении и изложенным в судебном заседании в обоснование размера компенсации морального вреда. 2000 руб. – это сумма, явно несоразмерная тем переживаниям и стрессу, с которыми он столкнулся в результате необоснованного отказа страховой компании в производстве выплаты и которым подвергался при составлении каждого документа или визита в офис страховой компании.

Истец Скала П.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Краснеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица Хохлов М.Г., Ширяева Л.К., представители ООО «ВЕК», ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Краснеева Е.А. является собственником автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак №. Скала П.А. является собственником автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлова М.Г., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Скалы П.А., Лексус NX, государственный регистрационный знак № под управлением Ширяевой Л.В., автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснеевой Е.А.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Скалы П.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Краснеевой Е.А.. застрахована у ответчика по полису №, гражданская ответственность Ширяевой Л.К. застрахована в САК «Энергогарант» по полису №, гражданская ответственность Хохлова М.Г. застрахована в САК «Энергогарант» по полису №.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

06.05.2021 Краснеева Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомашина Краснеевой Е.А. была осмотрена представителем страховой компании. 18.05.2021 истице было выплачено страховое возмещение в размере 21 375 руб. 00 коп. 28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату на сумму 85500 руб. 00 коп. и 03.06.2021 еще 3300 руб. Общая сумма страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составила 110 175 руб. 00 коп.

06.05.2021 Скала П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак № была осмотрена представителем страховой компании. 18.05.2021 истцу было выплачено 8575 руб. 28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату на сумму 17150 руб. 00 коп. и 29.06.2021 еще на сумму 5675 руб. и 11 350 руб. Общая сумма страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составила 42 750 руб. 00 коп.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Краснеевой Е.А. составила 127 000 руб. За составление заключения оплачено 4500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Скале П.А. составила 59 500 руб. За составление заключения оплачено 3000 руб.

14.07.2021 истица Краснеева Е.А, обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

30.06.2021 истец Скала П.А. обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от 06.07.2021.

После чего 03.08.2021 Краснеева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от 02.09.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

13.07.2021 Скала П.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от 17.08.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Мировой судья, оценив все предоставленные по делу доказательства, исходя из пояснений водителей, имеющихся в административном материале и в судебном заседании, схемы ДТП, усмотрел нарушение водителем Хохловым М.Г. Правил дорожного движения, и установил степень его вины в размере 100%.

Поскольку согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Скалы П.А. с учетом износа составляет 59500 руб., страховой компанией ему было выплачено 42 750 руб. 00 коп. сумма подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составила 14 750 руб. 00 коп.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Краснеевой Е.А. с учетом износа составляет 127000 руб., страховой компанией ей было выплачено 110175 руб. 00 коп. сумма подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составила 16825 руб. 00 коп.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, в пользу истца Скалы П.А. подлежала взысканию неустойка на сумму 14 750 руб. с 02.07.2021 по 26.11.2021, что составляет 21 830 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика мировой судья, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика снизить неустойку, снизил размер неустойки до 1000 руб. 00 коп.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу Скалы П.А. с ответчика взыскан штраф, при этом мировой судья, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, снизил его размер до 1000 руб. по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа, мотивированы, судом учтены последствия и характер нарушений ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда мировым судьей был определен в 2000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел личность потребителя, обстоятельства причинения вреда.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении.

Дополнительным решением от 06.04.2022 удовлетворены исковые требования Скалы П.А. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки. Дополнительное решение вступило в законную силу, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скалы П.А. в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скалы П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района.

Судья                                                  М.А. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2022.