Решение по делу № 2-1339/2013 ~ М-1149/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

при секретаре Тереховой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/13 по иску Ушакова Д.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Ушаков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании недополученного страхового возмещения, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ушакову Д.С. и находящегося под его управлением, движущегося в направлении г. Тулы.

В результате ДТП, принадлежащее истцу Ушакову Д.С. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Ушакова Д.С. состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СОАО «ВСК» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 64341 руб. 76 коп., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автокласс Колор».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо-отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не смогли одновременно образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в заявлении и документах ГИБДД, что подтверждается проведенным по инициативе СОАО «ВСК» транспортно-трассологическим исследованием ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплатить ему фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, в сумме 364 448 руб., которое была оставлена без ответа.

Несение указанных расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, истец подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Насонов В.Н. на сумму 252480 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Плюс», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Плюс» на сумму 3068 руб.; нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЛИСМАНАВТО» на сумму 108900 руб.

Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 364448 рублей, штраф в размере 182224 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 10 000 руб., а также просил суд взыскать в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 5 733 руб. 80 коп.

Истец Ушаков Д.С., его представитель по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Ушакова Д.С. не согласился, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований Ушакова Д.С. Полагал, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Обращал внимание суда на несоразмерность понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу Ушакову Д.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ушаковым Д.С. и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании, которого по риску «АвтоКАСКО» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма – 688 000 рублей. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора Ушаков Д.С. с Правилами страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен с ними и экземпляр Правил получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что, в силу ст. 943 ГК РФ, делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховая премия по договору в сумме 64341 руб. 76 коп. была выплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией 5/3179556 на получение страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом учтено, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» № 125 (далее Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

Страховым случаем по риску «АвтоКАСКО», включающим страховой риск «Ущерб», в соответствии с п. 4.1.1 Правил является повреждение или утрата (уничтожение) застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ушакову Д.С. и находящегося под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД № по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, объяснениями Ушакова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ушакова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления возможности образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак Е 049 КХ 71, при событии и обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», было установлено, что в первичное контактное воздействие автомобиль <данные изъяты> совершил с металлическим барьерным ограждением передней левой частью автомобиля. Затем, не выходя из контактного взаимодействия, были повреждены боковые элементы кузова. После чего автомобиль остановился.

На левом борте автомобиля присутствуют повреждения в виде царапин и деформаций в направлении спереди назад.

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, в котором указаны повреждения исследуемого транспортного средства. При анализе фотоматериалов и акта осмотра эксперт пришел к выводу, что повреждения некоторых из них не соответствуют механизму ДТП.

Повреждение усилителя переднего бампера относятся к вызванным повреждениям, которое возникает как результат ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующие его элементы, непосредственно не затронутые ударом. На облицовке бампера с тыльной стороны есть соответствующий отпечаток, который характерен, для следового контакта с горизонтальным узким твердым предметом, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

При исследуемой дорожно-транспортной ситуации деформация капота могла произойти в результате воздействия на переднюю левую часть капота, либо через замковую панель (замок). На передней левой части капота отсутствуют следы контакта, а область замка находится вне зоны контакта.

Следы контактного взаимодействия начинаются под заломом. Задняя часть крыла оторвана, и имеет залом в направлении сзади вперед, следы скольжения на заломе отсутствуют, следовательно, разрыв крыла с заломом в сторону противоположную движению не мог образоваться в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Направление вектора силы, приложенной для деформации фрагмента колесной арки, имеет направление отличное от направления вектора сил приложенных для повреждения остальных элементов автомобиля.

На заднем левом крыле имеются несколько групп следов, имеющих разную природу образования. Верхние следы не соответствуют общему механизму дорожно-транспортного происшествия.

Наружный обод имеет повреждение характерное при попадании колеса в яму, при взаимодействии с жестким препятствием на уровне колеса. Данное повреждение не могло быть получено в следуемом ДТП.

Ремни и подушки безопасности – это комплексная система пассивной безопасности, на исследуемом автомобиле стоят ремни безопасности с преднатяжителями, т.е. если при фронтальном столкновении удар достаточно силен, преднатяжители мгновенно подтягивают ремни, обеспечивая безопасность. В комплексе системы пассивной безопасности ремни безопасности дополняются подушками безопасности, которые раскрываются в два этапа и направляются датчиками удара, находящимися в передней части автомобиля и блоком управления.

Ремни безопасности и фронтальные подушки безопасности срабатывают при среднем и сильном фронтальном столкновении одновременно.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль вошел в контактное взаимодействие с металлическим ограждением под углом 30-33 градусов, следовательно, область нахождения датчика удара не пострадала, также характер столкновения говорит о том, что вероятность срабатывания систем пассивной безопасности ничтожна мала. Также на фотоматериалах видно, что ремень безопасности переднего пассажирского сидения вытянут, это обстоятельство свидетельствует о том, что в момент срабатывания преднатяжителей, ремень переднего пассажира был пристегнут, что противоречит условиям заявленным истцом Ушаковым Д.С. «...в а/м находился один».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ремни безопасности и подушки безопасности сработали не в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Разрушение окантовки решетки радиатора и сколы с царапинами рядом находятся вне зоны контакта и не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «АВТОКЛАСС КО ЛОР» соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате наезда на металлическое барьерное ограждение при заявленных Ушаковым Д.С. обстоятельствах.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов <адрес> в результате наезда на металлическое барьерное ограждение (при заявленных Ушаковым Д.С. обстоятельствах) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ушакову Д.С., могли образоваться следующие повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого (частично), двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого (частично), воздушной решетки нижней левой, крепления бампера переднего левого, бокового поворотника переднего левого, брызговика переднего левого, колпака колеса переднего левого, угла крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ушакову Д.С., при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес> в результате наезда на металлическое барьерное ограждение составляет: с учетом износа деталей 93976 руб., без учета износа 100 888 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом ФИО, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная академия», прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющий сертификат соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также стаж оценочной деятельности более трех лет, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не отвечает принципу относимости, поскольку как достоверно было установлено в судебном заседании, при проведении настоящего исследования экспертом были приняты во внимание фотографии с места предполагаемого ДТП, которые ему не соответствовали ( фотографии места ДТП были сделаны с противоположной стороны дороги).

Не может суд принять во внимание и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, поскольку выводы эксперта носят непоследовательный, противоречивый характер, что и послужило основанием для назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд считает несостоятельными доводы Ушакова Д.С. о недостоверности выводов эксперта ЗАО «Страховой консультант», поскольку экспертиза была проведена им по материалам дела, без исследования поврежденного автомобиля.

Согласно положениям п. 7.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущества до восстановительного ремонта.

Страховщик имеет право на признание ( непризнании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым. ( п. 7.9.3)

Таким образом, страховщик обладает право на проверку соответствия характера и/или размера вреда обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страховым рискам.

Между тем, истец Ушаков Д.С., до разрешения страховщиком его заявления о наступлении страхового случая ( до признания данного случая в качестве страхового), восстановил поврежденное транспортное средство, а затем ДД.ММ.ГГГГ ( в течение 10 дней после ДТП) продал ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым страховую компанию, суд на всестороннее и полное исследование страхового события, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении прав в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, проведение экспертизы по материалам дела, является обоснованным и достаточным исследованием, направленным на установление обстоятельств спорного ДТП.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов <адрес> в результате наезда на металлическое барьерное причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ушакову Д.С., в виде повреждения следующих элементов: бампера переднего, крыла переднего левого (частично), двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого (частично), воздушной решетки нижней левой, крепления бампера переднего левого, бокового поворотника переднего левого, брызговика переднего левого, колпака колеса переднего левого, угла крыла переднего левого.

Размер материального ущерба, причиненного истцу Ушакову Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100888 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, с разрешения выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), страхователю – Ушакову Д.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с исполнением страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 100888 руб. в полном объеме на момент разрешения исковых требований истца судом, в иске Ушакову Д.С. о взыскании недополученного страхового возмещения следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов, суд находит обоснованным.

Расчет процентов в сумме 5 733 руб. 80 коп. суд находит обоснованным и математически правильным.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Ушакова Д.С. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Таким образом, заявленные Ушакова Д.С. требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, недополученная сумма страхового возмещения в размере 100 888 рублей была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда, процентов, удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в части требований о компенсации морального вреда, процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 366 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1000 руб. + 5733 руб. 80 коп. / 50 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 15000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, сложности дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушакова Д.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала в пользу Ушакова Д.С. неустойку в размере 5733 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3366 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде 8000 рублей, а всего – 18100 (восемнадцать тысяч сто) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову Д.С. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий