Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3669/2019 ~ М-2652/2019 от 18.03.2019

                                                                                                             Дело №2-3669/2019

            35RS0010-01-2019-003583-21

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            17 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабениной Т. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

30.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля LADA GRANTA, регистрационный номер №, страховой полис №

15.09.2017 автомобилю истца LADA GRANTA, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Чабенина Т.Г. с целью возмещения убытков в рамках договора добровольного страхования обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», которая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказало ввиду предоставления ответчику транспортного средства в разобранном виде.

Согласно экспертному заключению №к17-313 расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 95 160 руб.

Просила суд признать незаконным отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по убытку №5 580 512, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 160 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании истец Чабенина Т.Г., представитель истца - адвокат Безгодова О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль истца был предоставлен ответчику в разобранном состоянии не соответствует нормам действующего законодательства. Машина после ДТП стояла на СТО, куда ее отогнал истец. Автомобиль был не в разобранном состоянии, была снята только крышка радиатора. На осмотр машины в СТО приезжали два представителя ответчика, истец не присутствовал при осмотре.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Белова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. О проведении экспертизы не ходатайствовала. К сумме штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ по доводам отзыва.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 по адресу: г. Вологда, мост «800-летия» автомобилю истца LADA GRANTA, регистрационный номер № в результате ДТП были причинены механические повреждения, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса (договора страхования) между истцом и ответчиком 30.03.2017г. заключен договор в отношении автомобиля LADA GRANTA, регистрационный номер №, страховой полис №, сроком действия с 03.04.2017 по 02.04.2018 по рискам ущерб (п.4.1.1 Правил) и хищение (п. 4.1.2 Правил).

Истец Чабенина Т.Г. с целью возмещения убытков в рамках договора добровольного страхования обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», которая в удовлетворении требований о возмещении убытков отказала ввиду предоставления транспортного средства на осмотр в разобранном виде, исключающее возможность идентифицировать принадлежность деталей к застрахованному транспортному средству LADA GRANTA, регистрационный номер № (убыток № 5580512 от 09.10.2017).

Не согласившись с отказом, истец обратилась в экспертное учреждения, согласно заключения которого №к17-313 от 17.11.2017г., сумма ущерба без учета износа составила 95 160 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, т.к. с претензией о выплате страхового возмещения в заявленном размере истец не обращалась, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

В частности, в материалах дела имеется заявление истца от 22.09.2017г., подтверждающее факт обращения истца к ответчику по страховому случаю, а также имеется письменный отказ ответчика от 09.10.2017г. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает требования истца о признании незаконным отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по убытку №5 580 512 подлежащим удовлетворению.

Давая оценку заключению эксперта ИП ФИО1 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу Чабениной Т.Г. суммы страхового возмещения 95 160 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А также если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указание ответчиком в ответе на обращение истца на то, что истец представила транспортное средство в разобранном виде не подтверждается представленными суду доказательствами и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу Чабениной Т.Г. в порядке возмещения подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 3 000 рублей, так как они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. из оплаченных юридических расходов.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом доводов представителя ответчика о снижении размере штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 354 рублей. 80 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №5 580 512.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 160 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 354,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019