Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 ~ М-222/2014 от 13.02.2014

<данные изъяты>                            Дело № 2-370/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Подолин В.М. обратился в суд с иском к ООО «СВОД», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты>. и штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать в собственность истцу квартиру <данные изъяты> (строительный). Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки передачи квартиры (не позднее <данные изъяты> в собственность истца.

Истец Подолин В.М. и его представитель (по доверенности Трофимова Н.Ю.) в судебном заседании требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «СВОД» (по доверенности Бахчурин В.В.) – иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> исходя из того, что рыночная стоимость арендной ставки жилого помещения площадью <данные изъяты>. Требования о взыскании штрафа не признал, т.к. истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки не направлялась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты> между Подолиным В.М. (Участник) и ООО «СВОД» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с пп. <данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Ответчик обязался за счёт денежных средств истца в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п<данные изъяты> договора сумма, подлежащая оплате истцом, составляет <данные изъяты>

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее <данные изъяты>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>

Обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме и своевременно, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

<данные изъяты> сторонами был подписан Акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона <данные изъяты> случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу передан с нарушением срока, установленного договором, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору <данные изъяты>

    Размер неустойки за период с <данные изъяты> включительно <данные изъяты>

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Учитывая представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений (справка ООО «ЦС-Недвижимость»), незначительный период просрочки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия с требованием о выплате неустойки направлялась истцом ответчику <данные изъяты> копия искового заявления с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> была получена ответчиком <данные изъяты> Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма истцом была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. С учетом даты получения искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подолина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОД» в пользу Подолина Владимира Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период <данные изъяты>

В иске Подолина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОД» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 08 апреля 2014 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>