Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2035/2017 от 12.01.2017

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-2035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Фатеева А.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Фатеева Александра Викторовича к МОУ ДО «Дом детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании дней отгулами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда в обжалованной части законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев А.В. обратился в суд с иском к МОУ ДО «Дом детского творчества», с учетом уточненных требований, просил признать дни 02.04.2016 года, 12.04.2016 года, 04.05.2016 года, 02.09.2016 года отгулами за работу, признать увольнение за прогулы незаконным, восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.09.2016 года истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 14.09.2016 года по 22.09.2016 года, однако отпуск ему был предоставлен только на 3 дня с 14.09.2016 года по 16.09.2016 года. 13.09.2016 года истец улетел на отдых в Испанию, в связи с чем, 19.09.2016 года, 21.09.2016 года, 22.09.2016 года и 23.09.2016 года отсутствовал на рабочем месте. Приказом от 03.10.2016 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Считает, что причина отсутствия на работе является уважительной, так как у него уже была приобретена туристическая путевка, в связи с чем, увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица администрации Волоколамского муниципального района Московской области просила в иске отказать.

Решением Волоколамского городского суда от 03.11.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО «Дом детского творчества», постановить по делу новое решение в указанной части, восстановив его на работе.

В силу ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения по доводам жалобы ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01.11.2002 года на основании приказа № 35 истец был принят на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 03.10.2016 года № 46-л истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте: акт № 3 от 19.09.2016 года, акт № 4 от 21.09.2016 года, акт № 5 от 22.09.2016 года, акт № 6 от 23.09.2016 года.

Работодателем от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, предоставленные им 26.09.2016 года, из которых следует, что истец не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, пояснив, что отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения за пределами Российской Федерации в туристической поездке.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 19.09.2016 года по 23.09.2016 года не подтвержден уважительными причинами, доказательств согласования с работодателем либо предоставления ему отпуска и отгулов на указанный период не представлено. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте является дисциплинарным проступком в виде прогула, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Кодекса).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2016 года и 12.09.2016 года истцом было подано заявление работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 14.09.2016 года по 22.09.2016 года, в связи с приобретением туристической путевки, по семейным обстоятельствам.

В соответствии с визой директора на заявлении истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня, о чем истцу было известно.

Приказом директора от 14.09.2016 года Фатееву А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 14.09.2016 года по 16.09.2016 года.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено право работника на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком не был согласован отпуск без сохранения заработной платы с 19 по 23 сентября 2016 года, а предоставление указанного вида отпуска работнику не является обязанностью работодателя, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец отсутствовал в работе в указанный период по неуважительным причинам, в связи с чем, работодатель имел право на применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы в виде увольнения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении работодателем правом определения продолжительности отпуска истца и признании отсутствия на работе с 19 по 23 сентября 2016 года прогулами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отдых по туристической путевке не может являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с него были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, актом работодателя зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года в обжалованной части – в части отказа Фатееву Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к МОУ ДО «Дом детского творчества» о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования МОУ ДО «Дом детского творчества», оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи