Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2010 от 14.10.2010

Мировой судья судебного участка № 35

Самарской области Якушева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семнцеыа С.А..

при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-150/09 по апелляционной жалобе представителя ШСП – СНЕ на решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-590/10 по иску МИИ к ШСП, 3-е лица не заявляющие самостоятельных требований МОА, ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования МИИ к ШСП, 3-е лица не заявляющие самостоятельных требований МОА, ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ШСП в пользу МИИ в счет возмещения материального ущерба - *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МИИ обратился к мировому судье с исковым заявлением к ШСП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчица проживает этажом выше и в связи с критическим износом сантехнического оборудования и внутриквартирной системы в течение последних 3-х лет заливала его квартиру: кухню, туалет, ванную. Никаких мер для устранения неисправностей ответчицей не предпринималось. В 2009 году он сделал в своей квартире капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «***» с заявлением о состоянии газовой колонки в квартире ответчицы, т.к. колонка была взрывоопасна. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, ответчицей была залита его ванная комната. Вина ответчицы установлена актом обследования комиссии ЖЭУ №. В результате залива ему был причинен материальный ущерб, поскольку сумма восстановительного ремонта ванной комнаты составила *** руб., затраты на стройматериал *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В течении 7 дней его семья не имела возможности пользоваться светом в ванной комнате, поскольку была угроза замыкания в электропроводке, он был лишен частичного имущественного права пользоваться ванной комнатой в течение нескольких дней. Также бездействием ответчицы ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме *** руб. Ссылаясь на ст.151, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб.

14.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования МИИ к ШСП, 3-е лица не заявляющие самостоятельных требований МОА, ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ШСП в пользу МИИ в счет возмещения материального ущерба - *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***). В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ШСП– СНЕ обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что 14.09.10 мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары вынес решение по иску МИИ к ШСП о возмещении ущерба причинённого проливом квартиры. В соответствии с указанным решением исковые требования МИИ были удовлетворены частично. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В решении суда написано (4-й лист решения суда. 5-й абзац): «Размер ущерба подтверждается договором подряда и приложением к нему, распиской, товарным и кассовыми чеками, показаниями свидетеля Лапина». Размер ущерба никак не может быть подтверждён договором подряда, распиской, товарным и кассовым чеками и показаниями свидетеля. Договор подряда может подтверждать произведённые работы, а товарный и кассовый чеки подтверждают покупку товара. Показания свидетеля в силу ст. 60 ГПК РФ в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами. Размер ущерба может быть подтверждён только составленным актом. В материалах дела находится акт, составленный сотрудниками ЖЭУ, который не может быть принят судом во внимание. Предоставленный акт - односторонней документ, подписанный только представителями ЖЭУ. Акт о заливе квартире должен в обязательном порядке подписываться также собственником квартиры, которую залили. Где был при составлении акта собственник квартиры МИИ непонятно. Также акт о заливе квартиры в обязательном порядке должен быть подписан либо лицом, которое произвело залив квартиры, либо лицом, в собственности, которого находится квартира, из которой произошёл залив. Однако ни МИП. ни представители ЖЭУ ни разу не попытались связаться с семьёй ШСП. Доказательства обращения не предоставлены. О проливе ШСП узнала через год, получив исковое заявление из суда. Также акт о заливе квартиры должен содержать все повреждения с подробным описанием, в чём состоит вред, какие конкретно повреждения квартире нанесены, что в квартире залито и испорчено, из каких материалов был произведён ремонт, какие материалы необходимы для восстановления квартиры в состояние до повреждения. Из представленного МИИ акта даже непонятно, что было залито в его ванной комнате (потолок, стены, пол, а может быть ещё что-то). В акте не указана даже дата пролива. Из акта можно сделать вывод, что из <адрес> попала вода. Однако непонятно, насколько серьёзен был пролив. То, что акт составлен не верно, подтвердил в судебном заседании свидетель СМИ, который является начальником ЖЭУ № в настоящее время. СМИ сказал (л. д. 74, оборот): «Акт составляется после осмотра квартиры, должны быть привлечены жильцы квартиры из которой был пролив и которую пролили». Суд не дал никакой оценки этим показаниям и даже не отразил их в своём решении. Суд не дал полной оценки показаниям свидетеля ЛАВ. В судебном заседании ЛАВ сообщил, что в качестве ИП не зарегистрирован, в какой-либо организации не работает, строительного образования не имеет и вообще не имеет никакого образования, у него среднее образование. Таким образом, договор подряда, заключённый с ЛАВ можно расценивать, как простой лист бумаги, это не документ. ЛАВ и МИП пытаются представить свои отношения, которые регулируются договором подряда. Договор подряда на выполнение ремонтных работ регулируется ст. 730 ГК РФ в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, данный договор является публичным. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер ущерба должен доказываться с помощью акта, в котором должны быть указаны повреждения и произведённой оценкой ущерба, иные средства доказывания законом не предусмотрены. Как видно из материалов дела ничего этого МИИ суду не предоставил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому это МИИ должен доказать с помощью акта и оценки ущерба сумму причинённого ему ущерба. МИИ должен был доказать, что для ремонта квартиры в результате пролива, ему необходимо было купить именно те материалы, и именно такое количество материалов, которое он купил. Из материалов дела видно, что квартира № коммунальная и у неё два собственника: ШСП и МОА В решении суда написано: «Суд считает возможным удовлетворить иск частично, поскольку требования предъявлены к одному из собственников квартиры, в размере соответствующей доле в праве собственности». Какой нормой права при этом руководствовался суд непонятно. В решении суда должен быть указан закон, подлежащий в данном случае к применению. А закона такого вообще не существует. Нет такой нормы права, при которой в случае, если ответственность лежит на двух и более лицах, истец имеет возможность обратиться с иском только к одному лицу. При данной ситуации истец должен обращаться с иском либо ко всем, либо вообще не обращаться в суд. В данной ситуации, когда истец обращается по своему выбору к одному лицу, в удовлетворении его требований должно быть отказано. В решении суда должно быть указано в соответствии с каким законом ШСП несёт ответственность перед МИИ Однако суд этого не делает. В своём решении суд излагает ст.210 ГК РФ в искажённом виде, добавив следующее (лист 3-й решения суда, абзац 5-й): «Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим собственнику имущестом...». Ст. 210 ГК РФ не содержит этих слов. Также суд ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно и сам МИИ этого не отрицает, что ШСП на протяжении длительного времени в квартире не проживает. Этот факт уже установлен решением другого суда. Также МИИ подтверждает, что ШСП вреда ему не причиняла, в проливе квартиры не виновна. Также не установлены повреждения, причинённые МИИ в результате пролива квартиры и их размер. Не установлена причинно-следственная связь между проливом квартиры и покупкой стройматериалов. Осталось невыясненным, какие стройматериалы были необходимы для восстановления квартиры. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от 14.09.2010 года по иску МИИ к ШСП о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры отменить и вынести новое решение, отказав МИИ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель апеллятора ШСП – СНЕ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Истец МИИ пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно оценены доказательства, представленные истцом.

Представитель третьего лица ЗАО «***» ДМА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика ШСП не подлежит удовлетворению.

Третье лицо МОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что из пояснений МИИ, подтвержденных свидетелями БАФ, МОН, СМИ следует, что в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив.

Согласно акта обследования и установления причин пролития <адрес> причиной пролива является утечка воды из водопроводной трубы ведущей к неисправной газовой колонке. Примыкание ванны к стенам негерметично и при пользовании неисправными приборами вода попадает на пол и через перекрытие протапливает <адрес>. (л.д.13). Акт составлен и подписан комиссией ЖЭУ № в составе ШВД, МВИ, ЗСГ

Из справок, представленных ЗАО «***» по запросу суда видно, что ШВД, МВИ, ЗСГ в 2009 году работали в ЖЭУ №.

Из письма начальника СЭГХ-2 следует, что по заявлению МИИ в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отключена газовая колонка с видимым разрывом и установкой металлической пробки. (л.д.12).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений отделки ванной комнаты МИИ заключил договор с ЛАВ на выполнение ремонта согласно приложению №. В приложении указано, что стоимость работ составила *** руб. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Денежные средства в размере *** руб. переданы по расписке, оригинал которой приобщен к делу.

Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ МИИ приобрел строительные материалы- потолочные светильники, панели белые, плинтус потолочный, герметик, клей, всего на сумму *** руб. *** коп. (л.д.9-10).

Согласно справке Гидрометеорологического центра 15-17 июля 2009 года в г.Самаре осадков не наблюдалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя апеллятора о том, что в акте не указана дата состоавления, отсутствует подпись собственника квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из фотографий санузла <адрес> очевидно, что трубы водоснабжения находятся в ветхом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Факт пролития подтверждается показаниями истца, третьего лица МОА, показаниями свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания стороной ответчика никакими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, ШСП в квартире не проживает длительное время, в связи с чем, акт о пролитии в ее присутствии не мог быть составлен. Ремонт в квартире не производился около 30 лет.

Представленные ответчиком мировому судье решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истца и показания свидетелей по факту пролива в июле 2009 года по причине неисправности водопроводной трубы, поскольку состоялись ранее и относительно системы отопления.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛАВ и МИИ, является ничтожным, поскольку в силу ст.730 ГК РФ ЛАВ не является предпринимателем также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ШСП в пользу МИИ в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ШСП– СНЕ без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШСП – СНЕ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья

Секретарь