Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-29943/2016 от 24.10.2016

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-29943/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО <данные изъяты>» - П.,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 986 459,76 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) <данные изъяты>, по условиям которого истец обязуется принять участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса – здание 3-17 этажное с подвальным этажом, состоящего из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-ти этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 85 152 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты> и оплатить цену Договора – 3982 696 рублей, а ответчик обязуется построить указанный объект и передать его по передаточному акту, но не позднее 31 мая 2014г. Ответчиком были выполнены работы по строительству Объекта, получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, однако, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту - 16 ноября 2015г. 22 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в котором предлагал выплатить неустойку, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Б. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В связи с чем, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – П. исковые требования признала частично, просила о применении к заявленным требованиям п.1 ст.333 ГК РФ, а именно о снижении размера неустойки и штрафа. Также пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства получено 20 ноября 2014 г. 16 декабря 2014 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, которое было получено истицей 19 декабря 2014г., однако, последней не были своевременно предприняты действия по приёмке объекта долевого строительства, в виду чего, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 01.03.2015г. По мнению ответчика, заявленные истцом суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку объект долевого строительства фактически передан истцу в установленный срок после получения уведомления истец не исполнила обязанность по принятию объекта долевого строительства. Требования истца о компенсации морального вреда также являются завышенными и не подтвержденными документально.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Б. просит изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом Б. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) <данные изъяты> от 05.07.2012г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия договора и объект долевого участия истцу не передан, то требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи