Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2018 ~ М-869/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1382/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                   г.Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца Кольцовой М.В., представителя ответчика Куванцевой Е.Б., представителя П. С. <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И., представителя третьего лица по делу СУ по С. <адрес> в лице <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по С. <адрес> Мешковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой М. В. к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по С. <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Кольцова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по С. <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и признанием права на реабилитацию. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по С. <адрес> М.., по результатам рассмотрения материалов уголовного дела <№>, возбужденного в отношении Кольцовой М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ уголовное дело по подозрению Кольцовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ прекращено, т.е. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, за Кольцовой М.В. признано право на реабилитацию. Истец указала, что согласно заключению налоговой судебной экспертизы ИП Кольцовой М.В. должен был быть исчислен налог на доходы физических лиц за <Дата> годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ИП Кольцовой М.В. должен был быть начислен налог на добавленную стоимость за <Дата> годы в сумме <данные изъяты> руб. Процентная доля неуплаченного налога на доходы физических лиц ИП Кольцовой М.В. за <Дата> года от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за период <Дата>.г. составила <данные изъяты>%. Проведенным расследованием уголовного дела установлено, что в действия истца отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается в ходе расследования уголовного дела доказательствами. В ходе следствия истец поясняла, что осуществляла хозяйственную деятельность по приготовлению блюд для АО <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> годы, и весь указанный период работала с применением налогового режима ЕНВД, в связи с чем каких-либо вопросов с <Дата>. со стороны налоговых органов не возникало. Истец утверждает, что свою деятельность осуществляла прозрачно, на требования налогового органа являлась и представляла все необходимые документы и

№2-1382/2018

сведения, налоговые декларации по ЕНВД и по иным налогам подавала в сроки предусмотренные законом. В ходе расследования уголовного дела, было достоверно установлено, что истцом применялся режим ЕНВД по причине того, что она считала применение данного режима законным и обоснованным, и что с действиями налогового органа по переводу её на общую систему налогообложения она не согласилась о чем подавала в Арбитражный суд заявление об обжаловании действий налогового органа. Неуплата истцом налога на добавленную стоимость связана с тем, что истец полагала, что освобождена от его уплаты, т.е. добросовестно заблуждалась. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец применяла режим ЕНВД с целью уклонения от уплаты налогов и сборов и заведомо вносила ложные сведения в подаваемые декларации в ходе следствия не получено, следовательно данные обстоятельства указывают на отсутствие в её действиях признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. С учетом представленных истцом документов, оцененных в рамках судебной налоговой экспертизы совместно с иными документами, общая сумма налогов, подлежащая уплате в пределах трех финансовых лет подряд составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что указывает на отсутствие в действиях истца объективной стороны преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Истец указала, что в ходе расследования уголовного дела мера пресечения в отношении неё не избиралась, невиновность полностью подтверждена материалами уголовного дела и заключением эксперта. Указала, что понесла моральные и нравственные страдания, выразившееся в том, что уголовное дело в отношении неё было возбуждено накануне Нового <Дата> года. В результате чего, получив постановление о возбуждении уголовного дела была расстроена, праздничные дни, прошли в моральных страданиях из за подозрения в совершении преступления. По утверждению истца у неё нарушился сон, её мучили головные боли, следственные действия, подорвали деловую репутацию истца. В связи с возбуждением уголовного дела по утверждению истца она больше не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность, и вынуждена была в последствии прекратить деятельность в качестве ИП. Вместе с тем, никто из должностных лиц, осуществлявших расследование не принес извинения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кольцова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по С. <адрес> исковые требования Кольцовой М.В. о компенсации морального вреда не признала, пояснив, что сумма заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. не подтверждается какими-либо доказательствами, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной. Кроме того указала, что какая-либо мера пресечения по уголовному делу в отношении Кольцовой М.В. не избиралась, какая-либо меры процессуального принуждения не применялась. Довод истца, что из-за привлечения к уголовной ответственности она была вынуждена прекратить деятельность ИП является несостоятельным, поскольку как указывает сама истец,

№2-1382/2018

дата прекращения деятельности ИП – <Дата>., в то время, как дата возбуждения уголовного дела в отношении Кольцовой М.В. – <Дата>., а дата прекращения уголовного дела – <Дата>. Из указанного не усматривается причинно-следственной связи уголовного преследования в отношении Кольцовой М.В. и прекращения деятельности её в качестве ИП. В подтверждение данного довода истцом не представлено каких-либо доказательств. Вместе с тем, на прекращение деятельности истца в качестве ИП могли повлиять и иные жизненные обстоятельства. Полагает истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Просила с учетом принципа разумности и справедливости существенно снизить Кольцовой М.В. чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель П. С. <адрес> в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, с учетом разумных пределов, пояснив, при этом, что какая-либо мера пресечения в отношении Кольцовой М.В. не избиралась. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств, причинения ей морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом изложенного полагала сумму морального вреда заявленную истцом завышенной, просила её снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитате России по С. <адрес> указала, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кольцовой М.В. составил <данные изъяты> месяцев, мера пресечения в отношении Кольцовой М.В. не избиралась, обеспечительные меры относительно имущества не применялись, обвинение не предъявлялось, полагает размер заявленный в исковом заявлении необоснованно завышенным. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что привлечение к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ с последующим прекращением уголовного дела по данному составу преступления привело к наступлению для неё каких-либо тяжких последствий.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных

№2-1382/2018

законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, П. и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания указанных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу названной нормы, а также положений статьи 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по С. <адрес> <данные изъяты> Н.. возбуждено уголовное дело по признакам ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Кольцовой М. В..

<Дата> заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по С. <адрес> <данные изъяты> М. в отношении Кольцовой М.В., <Дата> года рождения, уголовное дело по признакам

№2-1382/2018

состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления. За Кольцовой М.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <Дата> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> N 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя ответчика и представителей третьих лиц об отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, вынесение в отношении истца Кольцовой М.В. постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ, по факту совершения уклонения физического лица от уплаты налогов, сборов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, в связи с отсутствием в действиях Кольцовой М.В. состава указанного преступления, является основанием для признания права на реабилитацию.

Кроме того, указанным постановлением от <Дата> право на реабилитацию за Кольцовой М.В. признано.

№2-1382/2018

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требований Кольцовой М.В. о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, периода уголовного преследования, а также то обстоятельство, что в отношении Кольцовой М.В. мера пресечения не избиралась. Однако суд учитывает, что Кольцова М.В. в результате возбужденного в отношении неё уголовного дела лишилась работы, т.е. постоянного источника дохода, что не могло, по мнению суда не сказаться на её психо-эмоциональном состоянии, что причиняло нравственные страдания. Кроме того, в связи с произошедшим ухудшилось состояние её здоровья, о чем представлены копии медицинских документов. Суд учитывая, что ранее уголовной ответственности истец не привлекалась, уголовные дела в её отношении не возбуждались, исходя из требований разумности и справедливости, характера реабилитации истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а сумму заявленную в исковых требованиях Кольцовой М.В. необоснованно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Оплата Кольцовой М.В. юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается копией квитанции по соглашению <№> от <Дата>.

Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кольцовой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кольцовой М. В. в счет

№2-1382/2018

компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кольцовой М. В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья