Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 ~ М-312/2018 от 03.04.2018

Дело №2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Ситниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о расторжении сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шляпников А.А. обратился в суд с иском к Котову Д.В. о расторжении сделки купли-продажи транспортного средства, просил суд расторгнуть сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между истцом и ответчиком.

В иске ссылается на следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> путем передачи денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты>., которые ответчиком приняты без предъявления претензий и не оспариваются сторонами, и ответчиком истцу самого вышеуказанного автомобиля, ключей от него, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, которые истцом приняты без предъявления претензий и не оспариваются сторонами, а придать письменную форму сделки не поспешили, ввиду того, что между истцом и ответчиком сложились дружественные отношения, но договорившись о том, что позже обязательно произведут необходимые действия по заключению сделки в письменной форме. Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли обязательства, предусмотренные сделкой купли-продажи вещи, которая требует обязательного соблюдения простой письменной формы, поскольку органы регистрационного учета транспортных средств производят регистрацию на основании договоров. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Положениями статей 454, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как усматривается из гражданского дела №, рассматриваемого в Уваровском районном суде Тамбовской области, соглашение о цене и предмете между истцом и ответчиком достигнуто, что отражено в протоколе судебного заседания, и не оспаривается сторонами, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности Гомзова Н.А., а ранее и самим Котовым Д.В., признали факт возникновения договорных отношений по исполнению сделки купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, что также корреспондируется в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику о соблюдении письменной формы сделки для проведения необходимых регистрационных действий, но не получал удовлетворительного ответа, что создает правовую неопределенность по реализации своих прав и исполнения обязанностей истцом по проведению обязательных регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в обычных условиях. На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В том же гражданском деле имеются факты предъявления требования к понуждению о заключении договора, на что ответчик указал отказом. Истец оплатил по достигнутому соглашению сторон стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>., но при этом, по вине ответчика лишился транспортного средства, так и не поставив его на регистрационный учет, что явно отражено в вышеуказанном гражданском деле. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.А. обратился в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказано в постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.А. обратился с жалобой в прокуратуру на отказ в постановке на регистрационный учет. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура отказала в удовлетворении жалобы. В ПТС спорного транспортного средства собственником указано иное лицо, договор купли - продажи заключен с иным лицом, отличным от Шляпникова А.А., указанный договор не расторгнут, что не предоставляет возможность Шляпникову А.А. поставить на учет спорный автомобиль. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий сделки, делает невозможным использование спорного транспортного средства по его прямому назначению. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец предлагал прибыть к назначенному времени в назначенное место для добровольного расторжения сделки. К указанному времени и в указанное место ответчик так и не явился, об уважительности своей неявки истца в известность не поставил, что считается отказом от добровольного расторжения сделки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ким А.В.

После неоднократного изменения исковых требований истец Шляпников А.А. и представитель истца Ростовцев А.В., действующий по доверенности, просили суд расторгнуть сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенную между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шляпников А.А., представитель истца Ростовцев А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. При этом, представитель истца Ростовцев А.В. пояснил, что основаниями для расторжении сделки является то, что ответчик не желает придать письменную форму договору купли-продажи автомобиля, а также то, что органами ГИБДД истцу отказано в постановке спорного автомобиля на учет, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающего документа на спорный автомобиль.

Ответчик Котов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Котова Д.В.-Гомзова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признана, просила в их удовлетворении отказать, указав, что условия договора купли-продажи автомобиля выполнены сторонами полностью. Считает, что сделку нельзя расторгнуть, ее можно признать либо мнимой, либо оспаримой, при этом данные требования истцом не заявлены и основания не приведены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ким А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация траспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судебной коллегией и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Котов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ между Шляпниковым А.А., ФИО4, Ким А.В. с одной стороны и Котовым Д.В. с другой стороны состоялась договоренность о продаже последним принадлежащего ему автомобиля. Шляпников А.А. во исполнение договора купли-продажи передал Котову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> –денежные средства Шляпникова А.А., <данные изъяты>.-денежные средства ФИО4 Котов Д.В. в свою очередь передал Шляпникову А.А. автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства. С момента передачи автомобиля Котовым Д.В., автомобиль находился в пользовании Шляпникова А.А., ФИО4 Факт передачи Шляпниковым А.А. Котову Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. и факт передачи автомобиля с документами Котовым Д.В. Шляпникову А.А. подтверждаются показаниями Шляпникова А.А. и не отрицается представителем Котова Д.В.-Гомзовой Н.А., а также представителем Ким А.В.-ФИО5, которая пояснила, что Ким А.В. с момента подписания договора купли-продажи не пользовался автомобилем. Таким образом, несмотря на не заключение письменного договора между Котовым Д.В. и Шляпниковым А.А., фактически Котов Д.В. произвел отчуждение автомобиля Шляпникову А.А., передав последнему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, получив за отчуждаемое имущество от Шляпникова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Из вышеустановленных обстоятельств следует, что Котов Д.В. получил денежные средства за отчужденное имущество в сумме <данные изъяты>. на законном основании (в результате совершения сделки купли-продажи движимой вещи). При таком положении, оснований для взыскания в пользу Шляпниковых данных денежных средств с Котова Д.В. не имеется, неосновательного обогащения у последнего не возникло, исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат. Судебной коллегией установлено, что фактически договор купли-продажи между Ким А.В. и Котовым Д.В. не заключался, автомобиль во владение Ким А.В. не поступал, документы на автомобиль Котовым Д.В. не передавались Ким А.В., а Ким А.В. не передавал Котову Д.В. денежные средства за приобретенный автомобиль. Заключение письменного договора между Котовым Д.В. и Ким А.В. не подтверждает права Ким А.В. на спорный автомобиль, так как после подписания договора Ким А.В. никаких прав собственника на транспортное средство не реализовывал. Судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм и признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и исковых требований Ким А.В. к ФИО4 и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм и признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и исковых требований Ким А.В. к ФИО4, Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором участвовали те же лица, суд приходит к выводу, что Котов Д.В. являлся собственником спорного автомобиля, на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, обременения правами не имелось, сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, во исполнение договора спорный автомобиль с документами и ключами был передан покупателю, а доказательств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля для вида, истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Котов Д.В. исполнил перед покупателем Шляпниковым А.А. обязательство по передаче ему автомобиля, последний принял его и оплатил.

Иных обязательств Котова Д.В. перед Шляпниковым А.А. договором купли-продажи автомобиля не установлено.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля у Шляпникова А.А. как покупателя не возникло права требовать расторжения договора, так и у Котова Д.В. не возникла обязанность по отношению к покупателю расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку требованиям и доводам истца, суд не усматривает в данном деле неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Указанные истцом основания – непридание письменной формы договору купли-продажи автомобиля, а также отказ органов ГИБДД истцу в постановке спорного автомобиля на учет, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающего документа на спорный автомобиль, не являются основаниями для расторжения договора, учитывая при этом, кроме того, что в ПТС собственником спорного автомобиля указан Ким А.В., к которому истцом исковых требований не заявлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля в размере 65000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования о расторжении сделки купли-продажи.

Представитель ответчика Гомзова Н.А. заявила в суде о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи. Истец Шляпников А.А. и представитель истца Ростовцев А.В. в судебном заседании возражали, так как считали, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты нарушения права, а именно с даты отказа органами ГИБДД в постановке спорного транспортного средства на учет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной, а именно об этом заявлено стороной истца в качестве основания расторжения договора купли-продажи, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм и признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и по иску Ким А.В. к ФИО4 и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, представитель истца ФИО4 -Ростовцев А.В. обращаясь в суд с иском к Котову Д.В. о понуждении заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, указывает о нежелании Котова Д.В. придать письменную форму договору и на отсутствие правоустанавливающего документа на спорный автомобиль необходимого для его постановки на учет в органах ГИБДД.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа органами ГИБДД в постановке на учет спорного автомобиля не могут быть приняты судом.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении названного договора следует исчислять с июля 2016 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Названное конституционное правило применимо и в отношении участников гражданского оборота.

Требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения иска необходимо доказать существенное нарушение ответчиком условий договора.

Таких доказательств, по мнению суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд считает, что права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем расторжения сделки-купли продажи спорного автомобиля, в отсутствие законных для этого оснований.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляпникова А.А. к Котову Д.АВ. о расторжении сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Врагова