Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-1050/2013;) ~ М-1070/2013 от 20.11.2013

    Дело № (2014 г.);

    Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.;

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:    председательствующего Довыденко С.П.;

        При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страхования компания «Югория» к Трофимову Алексею Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о    взыскании убытков, возмещенных в результате страхования

    У С Т А Н О В И Л:

    В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Домани г/н №, принадлежащего Трофимову А.В. на праве собственности, под его управлением, автомобиля ГАЗ 3302 №, под управлением ФИО10 автомобиля МАЗ № под управлением ФИО14, автомобиля ВАЗ 21140    № под управлением ФИО16, автомобиля Тойота Карина №,    под управлением ФИО13 автомобиля ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО11, автомобиля ГАЗ 277501 № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Тойота Креста № под управлением водителя ФИО15. В результате невыполнения ответчиком требований «Правил дорожного движения», автомобилю ЛАДА 217030 г/н № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Также ответчик нарушил п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 217030 г/н № составил: 171674,24 руб. Денежная сумма в размере 171674,24 руб. была перечислена их компанией на счет ФИО17 как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № №

    На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой, выплаченной нашей компанией ФИО6 составляет: 51674,24 руб.

    Истец на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Трофимова Александра Васильевича 51 674,24 руб. с ООО «Росгосстрах» взыскать 120000 руб. С ответчиков пропорционально взыскать судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с уточняющим исковым заявлением в котором    указал о том, что поскольку согласно письму ООО «Росгосстрах» ООО выплачено за ответчика Трофимова страховое возмещение ФИО18 и ФИО19 на сумму 70545,65 рублей, просит    взыскать с Трофимова Александра Васильевича 82219,89 руб. с ООО «Росгосстрах» взыскать 89454,35 руб. С ответчиков пропорционально взыскать судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в    его отсутствие.

    Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился предоставив отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве    представитель указал о том, что в части возмещения вреда причинённого нескольким потерпевшим размер страхового возмещения составляет не более 160000 рублей,    страховщик уже произвел страховые выплаты ФИО7, 64159,9 рублей, ФИО8 6385,75 рублей.

    Ответчик Трофимов А.В. исковые требования не признал суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он на своём автомобиле Хонда двигался из <адрес> в <адрес>, от Новосибирска    проехал где то 130 км. светила луна, погода была хорошая. Потом не доезжая № появился небольшой    туман, он сбавил скорость,    потом опять была полоса тумана и сразу же    плотный дым, он решил тормозить и в это время увидел спереди свет, габариты и произошло столкновение, затормозить не успел, с кем столкнулся не видел, он после этого вылез из своего автомобиля и стал на обочину, в это время в его автомобиль сзади также кто то врезался и произошло еще 2-3 удара.    Потом он увидел в канаве автомобиль Лада Приора.    Вообще потом увидел, что впереди всех стоял Маз,    перед Мазом Камаз, который столкнулся с Хондой аккорд, этого нигде не зафиксировали. За Мазом стояла ВАЗ 21014, Газель, сзади была Тойота Креста. Знака аварийной остановки на дорогу не было выставлено. Его автомобилю также был причинён ущерб, виновным себя в ДТП не считает.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП принимали участие автомбили Хонда Домани г/н Х791ТА54, под управлением Трофимова, ГАЗ 3302 №, под управлением ФИО20,    МАЗ № под управлением ФИО27,    ВАЗ 21140    № под управлением ФИО21, Тойота Карина №,    под управлением ФИО26, ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО22, ГАЗ 277501 № под управлением водителя ФИО25, Тойота Креста № под управлением водителя ФИО23. У    автомобиля Хонда Домани под управлением Трофимова имеются повреждения    в передней и задней части, у автомобиля Лада 217030    под    управлением ФИО24 имеются основные повреждения в задней части     (л.д. №);

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО28 управляя автомобилем Лада 217030 в условиях недостаточной видимости сбросил    скорость движения и Трофимов управляя автомобилем    Хонда    совершил с ним столкновение. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием    состава административного правонарушения. (л.д. №

    Из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП    и пояснений водителей усматривается следующее: водитель ФИО29 управляя автомобилем МАЗ    увидел стоящий впереди автомобиль и остановился, вышел из    автомобиля, за его автомобилем остановился автомобиль ВАЗ 21014, стояли еще машины, в это время начались удары, в тумане не видел кто столкнулся, габариты горели.

    Водитель ФИО30 управляя автомобилем    ВАЗ 21014 заехал в    туман остановил автомобиль включил аварийные огни и увидел    впереди себя Маз, после этого был удар в его автомобиль сзади, потом был 2 и 3 удары, вылез из машины и увидел сзади своей машины два автомобиля Газель, в    канаве была Приора;

    Водитель ФИО31 управляя автомобилем Лада Приора заехала в туман увидел спереди стоп сигналы остановился    ближе к обочине на проезжей части, в это время он      почувствовал удар в автомобиль с левой стороны и его автомобиль выкинуло в кювет;

    Водитель    ФИО32 управляя автомобилем Тойота Карина въехал в туман сбросил скорость, увидел огни и остановился, включил аварийку, принял правее к разделительной полосе, в зеркало увидел, что    справа от него ближе к обочине остановилась Лада    Приора, он ждал пока Лада проедет вперед и тут произошел удар в заднюю часть его автомобиля, также от удара стоящая на    обочине Лада Приора улетела в кювет;

    Водитель Трофимов    управляя автомобилем Хонда    Домани    въехал в туман скинул скорость и увидел спереди много на дороге аварийных огней, но затормозить уже не успел и врезался в машину впереди стоящую, потом вышел из машины и произошло еще 2-3 удара;

    Водитель ФИО34 управляя автомобилем    Газель    въехал в туман увидел аварийку впереди и остановился, в это время в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар, когда он вышел из машины впереди его машины стояла Хонда, ВАЗ 21014, в кювете была Лада Приора, справа Тойота Карина, сзади    в него врезалась еще одна Газель, затем в эту Газель врезалась Тойота    Креста;

    Водитель ФИО35 управляя автомобилем Газель въехал в туман неожиданно увидел аварийку принял меры к торможению, но затормозить не успел, от столкновения потерял сознание;

    Водитель ФИО36 управляя автомобилем Тойота Креста въехал в туман неожиданно увидел автомобиль нажал на тормоз произошло столкновение; (л.д. №

    Указанные пояснения водителей об обстоятельствах ДТП объективно подтверждаются характером повреждений автомобилей, схемой места ДТП, протоколом осмотра, при этом из пояснений водителей усматривается, что видимость в направлении движения была не дальше капота.

    Таким образом судом установлено, что на автодороге остановились автомобиль МАЗ, следом за ним автомобиль ВАЗ 21014, затем ближе к разделительной полосе Тойота Карина, затем ближе к обочине на проезжей части Лада Приора, все автомобили включили авариную сигнализацию. Затем Трофимов управляя автомобилем Хонда в условиях недостаточной видимости в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями Лада Приора, Тойота Карина, ВАЗ 21014, автомобиль Лада Приора от удара снесло с кювет. После этого в дальнейшем на автомобиль Лада Приора со стороны иных автомобилей никаких    воздействий    не было, поскольку он находился в    кювете, следовательно повреждения автомобиль Лада Приора получил именно в результате столкновения с автомобилем    Хонда под управлением    Трофимова.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований ПДД РФ свидетельствует о степени общественной опасности противоправного деяния и, следовательно, о степени вины, лица его совершившего.

    Таким образом водители автомобилей МАЗ, ВАЗ 21014, Тойота Карина, Лада Приора в аналогичных дорожных условиях с учетом видимости в направлении движения, снизили скорость и остановили свои    автомобили,    при этом в порядке п. 7.1 ПДД РФ ими была включена аварийная сигнализация.

    Водитель Трофимов вследствие неверно выбранной скорости, без учета метеорологических условий, без учета видимости в направлении движения, как указывают очевидцы - не дальше капота своего автомобиля,     нарушая п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение    с иными автомобилями в том числе с автомобилем ФИО37. Вопреки доводам    Трофимова    виновность его в нарушении    ПДД РФ повлекших причинение ущерба автомобилю ФИО38 установлена.

    Далее согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями

    Однако судом установлено, что автомобиль ФИО39 практически    находился на правой обочине, с момента остановки автомобиля и до столкновения прошло незначительное время, так из пояснений    ФИО40, ФИО41 усматривается, что практически сразу    после того как они остановились и включили аварийную сигнализацию произошло столкновение. Возможности незамедлительно выставить знак аварийной остановки    не имелось и в данной ситуации при таких обстоятельствах не выставление знака аварийной    остановки не находится в причинной следственной связи с ДТП.

Далее согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем ФИО6    застраховано транспортное средства Лада 217030, срок действия договора страхования    по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

    Согласно страхового акта и заключения о стоимости ремонта страхователю ФИО6 истцом    определен ущерб причинённый автомобилю    в    171674,24 рублей.    (л.д. №

    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачено    ФИО6    страховое    возмещение 171674,24 рубля. (л.д. №

    Следовательно к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО42, перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

    При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ    "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

    Согласно актов о страховых случаях за страхователя Трофимова, автомобиль Хонда Домани    ООО «Росгосстрах» выплачено в 2012 г., 2013 г.    ФИО8 6385, 75 рублей, ФИО7 54628,97 рублей и 9530,93 рубля. (л.д. №);

    Следовательно оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 160000 - 6385,75- 54628,97-9530,93 =89454,35 рублей.    Следовательно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Россгострах».

    Далее согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Следовательно с Трофимова А.В. подлежит взысканию в пользу истца 171674,24 - 89454,35= 82219,89 рублей.

    Далее    согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом уплачена госпошлина в сумме 4633,48 рублей. (л.д. №);

    Исковые требования удовлетворены на 47,9 % с Трофимова в остальной части с ООО «Росгосстрах», следовательно с Трофимова в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме:     2219,44    рублей, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме:    2414,04 рублей.

    На основании вышеизложенного,    руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░    ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89454,35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:    2414,04 ░░░░░, ░░░░░: 91868,39 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82219,89 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:    2219,44 ░░░░░, ░░░░░: 84439,33 ░░░░░░;

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░