Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-98/2018 от 31.01.2018

Гражданское дело 2-167,168,169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                          28 февраля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истцов - Саджая Т.Т., Лешукова А.В., Шабурова П.А.,

представителей истцов - Огнева А.А., Репринцева П.С., Белозерова М.А., действующих на основании доверенности от <данные изъяты> года,

представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - Тимофеевой Е.Г., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог - Кузнецовой А.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

помощника Сухоложского городского прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саджая <данные изъяты>, Лешукова <данные изъяты>, Шабурова <данные изъяты>

<данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации по <адрес>, к отделу МВД России по г. ФИО4 о

восстановлении на службе,

установил:

Саджая Т.Т. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по г. ФИО4, просит признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об его увольнении из ОВД, так как данный приказ издан без ознакомления истца с материалами и заключением служебной проверки, в приказе не указан проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, состав дисциплинарного поступка не доказан; просит восстановить его на работе в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО4 и взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарному взысканию увольнению из ОВД, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Считает данное увольнение незаконным, так как непонятно за совершение какого проступка уволен. Сам проступок в приказе не раскрыт. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен. Об окончании служебной проверки истцу стало известно при вручении выписки из приказа об увольнении.

С аналогичными исками по таким же основаниям к ГУ МВД России по <адрес> обратились Лешуков А.В., который просит восстановить его в должности заместителя начальника ОМВД России по г. ФИО4 и Шабуров П.А., который просит восстановить его в должности заместителя начальника ОМВД России по г. ФИО4 начальника полиции по г. ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по искам Лешукова А.В. и Шабурова П.А. в качестве соответчика привлечен ОМВД России по г. ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все три иска объединены в одно производство.

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> представил возражение на иски, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцы были уволены из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено совершение со стороны каждого из истцов проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в оказании содействия в неофициальном урегулировании конфликта, а также личном разрешении конфликтной ситуации, как должностного лица, из соображений личной заинтересованности, без законных на то оснований, явно выходя за пределы своих полномочий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, дискредитацию МВД России. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, не реализуется в порядке наложения дисциплинарного взыскания и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. Решение об оставлении истцов на службе в органах ОВД при указанных обстоятельствах противоречит законодательству, регламентирующему вопросы прохождения службы в ОВД, сохраняет возможность действий вопреки интересам государства, общества и граждан. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении проверки, влекущих признание её незаконной, отсутствуют. При проведении проверки от истцов отобраны письменные объяснения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2001 №432-ФЗ - право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки в случае обращения, оформленного в письменном виде (т<данные изъяты>).

В последующем истцами требования были уточнены, просят признать приказ об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконной служебную проверку и выводы изложенные по итогам её проведения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить их на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе: Лешуков А.В. - 74 376 рублей 33 копейки, Шабуров П.А. - 81 780 рублей 07 копеек, Саджая Т.Т. - 69 698 рублей 59 копеек; в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей. Кроме того, Шабуров П.А. просит выплатить денежную компенсацию за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска эквивалентную 216 дням (т.1, л.д.<данные изъяты>).

В обосновании уточненных требований указали, что истцам неизвестен проступок, который повлек их увольнение. Не установлены объективно и всесторонне обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность истцов, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего и последующего поведения истцов и их отношения к службе. В результате незаконного увольнения истцов, они были лишены единственного источника дохода. Формулировка увольнения препятствовала трудоустройству в другие места работы.

В судебном заседании истец Саджая Т.Т. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Совместно с начальником Сухоложского ОВД ФИО16, а также Шабуровым П.А. и Лешуковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле выезжали к ФИО17 по факту возникшего у него с сыном конфликта. Затем ездили за ФИО9 и привезли его к отцу для установления всех обстоятельств произошедшего. Считает, что действовал в рамках закона.

Истец Шабуров П.А. поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Дал пояснения суду, аналогичные пояснениям Саджая Т.Т.

Истец Лешуков А.В. поддержал требования. Суду пояснил, что выехали на место, чтобы разобраться по факту повреждения ворот дома ФИО17 Затем проехали к его сыну - ФИО9, он был в состоянии опьянения, никто к нему физической силы не применял, он добровольно проехал к отцу, где у них возник конфликт. О конфликтной ситуации между Карбовскими по телефону сообщил в дежурную часть.

Представитель истцов - Огнев А.А. настаивал на удовлетворении требований истцов. Считает, что в результате проведенной проверки не установлена вина истцов. У истцов статуса обвиняемых по уголовному делу до настоящего времени, нет. Комиссия самостоятельно изменила основание проверки, так как изначально основанием проверки выступал факт хищения ГСМ.

Представитель истцов - Репринцев П.С. настаивал на удовлетворении требований. Считает, что факт увольнения вызван возбуждением уголовного дела по ст. 286 УК РФ. Проверка носит карательный характер. В материалах проверки не расписана роль каждого из истцов. Результаты проверки содержат сведения о нарушении регистрационной дисциплины, но факт конфликта был зарегистрирован по сообщению Лешукова А.В. Истцы, получив сообщении о правонарушении, обязаны были выехать на место его совершения и разобраться в случившемся.

Представитель истцов - Белозеров М.А. настаивал на удовлетворении требований истцов. Пояснил суду, что заключение служебной проверки не содержит четкого определения того, какие именно действия каждого из истцов были направлены на неофициальное урегулирование конфликта. Истцы действовали в рамках закона, их обязанность - предотвратить нарушение прав граждан, цель в данном случае -урегулирование конфликта между Карбовскими. Истцы выехали к ФИО17 по сообщению о правонарушении. Факт нарушения они скрыть не пытались, правонарушение было зарегистрировано, истец Лешуков А.В. звонил в дежурную часть. Не указано, какая личная заинтересованность была у каждого из сотрудников. К ФИО9 истцы ездили в связи с повреждением им ворот в доме отца. Каким образом были нарушены права ФИО9 в заключении не указано. К нему физической силы никто из истцов не применял. <данные изъяты> было предложено обратиться в дежурную часть с целью регистрации повреждения имущества и факта драки, отчего они отказались. Служебная проверка проводилась в отношении совершенных истцами дисциплинарных проступков, в связи с тем, что несвоевременно было сообщено о совершенном правонарушении в дежурную часть. Ответчик уволил истцов по незаконному основанию. Служебная проверка проведена не в полном объеме, в её основу положены недостоверные сведения, выводы о совершении дисциплинарного проступка основаны на предположениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Тимофеева Е.Г. в исках просит отказать по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истцы совершили неправомерные действия по неофициальному урегулированию конфликтной ситуации между <данные изъяты>, при этом были нарушены права ФИО9, была ограничена его свобода. В тот момент, когда никаких угроз ФИО17 не было, истцы необоснованно поехали к его сыну и доставили его в дом к отцу. Своими действиями истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудников ОВД. Все действия истцов были направлены на сокрытие событий. В рамках служебной проверки истцами не оспаривался факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины, что является грубым нарушением служебной дисциплины и самостоятельным основанием для увольнения из ОВД.

Представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> Кузнецова А.А. просит в удовлетворении исков отказать, поддержала позицию представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Помощник Сухоложского городского прокурора ФИО14 считает, что иски не подлежат удовлетворению, увольнение истцов было законным, поскольку каждым из них был совершен проступок, порочащий честь сотрудников ОВД. Материалы служебной проверки подтверждают данный факт.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Саджая Т.Т. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО4 он был назначен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ (т.<данные изъяты>).

Истец Лешуков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), на должность заместителя начальника ОМВД России по г. ФИО4 он был назначен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ (т.<данные изъяты>).

Истец Шабуров П.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на должность заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г. ФИО4 он был назначен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ (т<данные изъяты>).

Приказом начальника Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Саджая Т.Т., Лешуков А.В. и Шабуров П.А. уволены со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1, л.д.4, т.2, л.д.8, т.3, л.д.6).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон N3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.

Как следует из материалов дела, Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебной проверки из числа подразделений ГУ, в связи с незаконным задержанием ФИО9, применении в отношении него физической силы и оказания на него психологического воздействия (т<данные изъяты>).

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, Шабуров П.А., Лешуков А.В., Саджая Т.Т., являясь действующими сотрудниками ОВД, замещая руководящие должности, на которых в силу закона и морально-этических принципов возложено проведение воспитательной работы с подчиненным составом, в том числе воспитание сотрудников в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ, законов РФ, приказов и распоряжений МВД РФ, укрепление авторитета ОВД среди населения и повышение престижа службы в ОВД на основе эффективного выполнения оперативно-служебных задач при строгом выполнении прав человека и гражданина, норм служебной дисциплины, законности и профессиональной этики, находящимися всегда на виду у всего личного состава ОМВД, являющихся фактическим образцом и примером для подражания при осуществлении оперативно-служебной деятельности, действуя из своей личной заинтересованности, в интересах ФИО17, а также требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих деятельность сотрудников ОВД, не имея законных на то оснований, явно выходя за пределы своих полномочий по поверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, обладая информацией от ФИО17 о якобы совершенном в отношении него и его имущества противоправном деянии ФИО9, зная порядок регистрации и рассмотрения указанных заявлений и сообщений, имея достаточно времени для надлежащей регистрации и оформления информации, полученной от ФИО17, этого не сделали, мер к этому, а также к истребованию объяснений с участвующих в конфликте лиц, иных действий, направленных на сбор материала, изобличение и привлечение лиц, причастных к совершению неправомерных действий, принятие законного и обоснованного решения не предприняли, напротив, попытались урегулировать конфликт между Карбовскими неофициальным путем. Указанные действия повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов ФИО9, закрепленных в ст.ст. 19,22,45,46 Конституции РФ, на равенство перед законом и судом, личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту и доступ к правосудию, что повлекло подрыв устоев законности и в результате этого дискредитацию МВД РФ в глазах общественности.

Поведение Шабурова П.А., Лешукова А.В., Саджая Т.Т. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом (т.<данные изъяты>

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в следственный комитет по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Сухоложского ОВД забрали его из дома, и применили к нему физическую силу (т<данные изъяты>).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции: Саджая Т.Т., Басов Ю.В., Шабуров П.А. и ещё один, вывезли его из дома, применили к нему физическую силу (т.<данные изъяты>).

Богдановическим межрайонным следственным отделом в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по г. ФИО4 по факту применения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 насилия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.<данные изъяты>).

В объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО16, <данные изъяты> А.В. подтвердили факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, также они подтвердили, что пытались урегулировать указанный конфликт (т.<данные изъяты>).

Факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между отцом и сыном <данные изъяты> был зарегистрирован Сухоложским ОМВД ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в связи с поступившим материалом проверки из Богдановического межрайонного следственного отдела.

Согласно выкопировки из журнала регистрации (т<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного поступила информация о том, что <адрес> возле дома, происходит драка.

Постановлением УУП отдела ОМВД по г. ФИО5 В.А. по указанному факту было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты>), в связи с отсутствием события преступления (т<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Лешуковым А.В., Шабуровым П.А., Саджая Т.Т., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в урегулировании конфликта между <данные изъяты> неофициальным путем, а также нарушение прав и законных интересов ФИО9, что повлекло подрыв устоев законности и в результате чего дискредитацию МВД РФ в глазах общественности.

Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил факт повреждения ворот дома его сыном, о чем было сообщено ФИО16 по телефону. Когда ФИО16 приехал к нему, то попросил его привезти сына, который мог находиться на даче в д. Малый Таушкан. Когда привезли сына, то с ним возник конфликт. Изначально писать заявление на сына в ОВД не стал, позднее обратился в следственный комитет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повредил ворота в доме его отца ФИО17, после чего уехал на дачу в д. Малый Таушкан. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции - Саджая Т.Т. и Лешуков А.В., потребовали проехать с ними. Сел в автомобиль УАЗ, где находились ФИО16 и Шабуров П.А. По пути следования к отцу, истцы в отношении него применили физическую силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в следственный комитет.

В судебном заседании свидетель ФИО16 также подтвердил факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между отцом и сыном <данные изъяты>. Пояснил, что ему на телефон позвонил ФИО17 и сообщил о проблемах с сыном, так как СОГ находилась на выезде, принял решение лично проверить сообщение ФИО17 и совместно с истцами выехал к нему домой. По приезду были обнаружены поврежденные ворота дома, ФИО17 пояснил, что ворота повредил его сын, который может находиться на даче в д. Малый Таушкан. С целью предотвращения иных противоправных действий со стороны ФИО9 по отношению к отцу, поехали за ним. Когда вернулись вместе с ФИО9, между отцом и сыном возникла перепалка, о чем попросил сообщить Лешукова А.В. в дежурную часть.

Доводы истцов и их представителей, что факт конфликта между <данные изъяты> был зарегистрирован своевременно ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Лешукова А.В., суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО18 (дежурный по ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтвердил, что о драке на <адрес> сообщил неизвестный, но по голосу узнал, что это был ФИО3 По указанному адресу был направлен дежурный участковый, факт сообщения не подтвердился.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 проживает по адресу: <адрес>, а не <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 В.А. пояснил, что в ходе опроса жителя <адрес> факт драки не подтвердился.

Каких-либо объяснений, либо рапортов по факту регистрации конфликта ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, истцы не писали и не регистрировали, иного суду не доказано.

К доводам истцов, что они не были ознакомлены с результатами служебной проверки и им не был известен проступок, который послужил основанием увольнения, суд относится критически.

Из листов бесед от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 с Саджая Т.Т., Лешуковым А.В., Шабуровым П.А. (т.<данные изъяты> истцам было разъяснено основание увольнения.

В заключительных частях Представлений к увольнению из ОВД (т.<данные изъяты>) описан проступок каждого из истцов, порочащий честь сотрудника ОВД.

С указанными документами истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи.

С заявлениями об ознакомлении результатов проверки, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, никто из истцов не обращался.

Суд приходит к выводу, что действия Лешукова А.В., Шабурова П.А., Саджая Т.Т. правомерно квалифицированы лицами, проводившими служебную проверку, как совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истцов проведена ответчиком в полном объеме, объективно и с учетом всех обстоятельств, повлекших впоследствии принятие ответчиком решения об увольнении истцов из органов внутренних дел по указанному основанию.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истцов не допущено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саджая <данные изъяты>, Лешукова <данные изъяты>, Шабурова <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к отделу МВД России по г. ФИО4 о восстановлении на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области        Е.Н. Баркова