Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-6081/2015;) ~ М-5221/2015 от 28.08.2015

ДЕЛО № 2-206/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску по доверенностям С.А.Рудика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шоха М. Ю., Микрюковой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шоха М. Ю. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к договору коллективного страхования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Шоха М.Ю., Микрюковой Н.Д. задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 1 504 578,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1 345 620,54 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 139 631,99 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 19 326,32 рублей, а также судебные расходы в размере 15 722,89 рублей (л.д.5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.11.2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Шоха М.Ю. к ПАО «МДМ Банк», в котором истец по встречному иску, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным условие присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между банком и Шоха М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскав с ПАО «МБМ Банк» убытки в размере 31 160,90 рублей (л.д.100-101,131-132).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ПАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.144), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.140-141), представив письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.115-116,137-138).

Ответчики по первоначальному иску Шоха М.Ю., Микрюкова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке (л.д.145,146), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.111,112).

Представитель ответчиков по первоначальному иску Рудик С.А., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.96,97), возражал против первоначально заявленных исковых требований, поддержал требования по встречному иску. Не оспаривая факт заключения кредитного договора Шоха М.Ю. с ПАО «МБМ Банк», суду пояснил, что сумма выданного Шоха М.Ю. кредита фактически была меньше заявленной из-за удержанной банком суммы комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 31 160,90 рублей, что является нарушением прав Шоха М.Ю. как потребителя.

Выслушав пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством погашение кредита направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Шоха М.Ю. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (переименовано на основании решения Общего собрания акционеров от (ДД.ММ.ГГГГ) года в ПАО «МДМ Банк») с заявлением (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета на основании Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Условий использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide, а так же Графика возврата кредита по частям (л.д.29-31).

В своем заявлении Шоха М.Ю. просила банк предоставить ей кредит в размере 1 731 160,90 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,50% годовых, а также выпустить на ее имя банковскую карту международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide, указав, что ей известно о полной стоимости кредита, включающей платежи по погашению ссудной задолженности в размере 1 731 160,90 рублей и платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 1 288 972,02 рублей, и она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия кредитования и тарифы банка на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета.

Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее - Условия) предусмотрено, что кредитный договор, договор банковского счета заключаются путем представления заемщиком в банк соответствующего заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными заемщиком в заявлении (оферте), акцептует заявление (оферту) путем заполнения содержащегося в заявлении (оферте) раздела о ее принятии (с проставлением подписи уполномоченным сотрудником), открытия ссудного счета для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту, и перечисления суммы кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика (п.3.2 Условий).

Во исполнение указанных положений ОАО «МДМ Банк» выдал Шоха М.Ю. банковскую карту совместно с экземпляром заявления (оферты), о чем свидетельствует расписка в получении от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.31), и осуществил выдачу кредита в размере 1 731 160,90 рублей, зачислив указную денежную сумму на открытый Шоха М.Ю. счет (№), что подтверждается выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) год по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-24).

Таким образом, между банком и Шоха М.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор и договор банковского счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В п.3.4 Условий указано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком, предусматривающим размер и сроки очередных платежей (л.д.32-33).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике. Проценты рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п.3.5, 3.6 Условий).

Согласно п.5.1 Условий банк вправе без получения дополнительных распоряжений от заемщика списывать денежные средства, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком, и начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (п.6.1 Условий).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться посредством поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведённых правовых норм, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ОАО «МДМ Банк» и Микрюковой Н.Д. был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Микрюкова Н.Д. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Шоха М.Ю. обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-37).

Из условий договора поручительства следует, что поручитель (Микрюкова Н.Д.) обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика (Шоха М.Ю.) перед банком по погашению суммы кредита и суммы процентов на весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Размер ответственности поручителя ограничивается суммой в размере 3 624 159,90 рублей. При этом поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в пределах указанной суммы (п.1.2, 3.1., 3.2 договора поручительства).

В нарушение условий заключенного договора, Графика возврата кредита по частям исполнение обязательств ответчиками осуществлялось несвоевременно, а после (ДД.ММ.ГГГГ) года поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за его пользование и вовсе прекратилось, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.15-24).

Из предоставленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года ее размер составляет 1 504 578,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1 345 620,54 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 139 631,99 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 19 326,32 рублей (л.д.25-28).

Указанный расчет судом проверен, принят во внимание.

В силу ст.ст.309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчиками Шоха М.Ю. и Микрюковой Н.Д. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия представленного истцом расчета закону и условиям обязательства суду не представлено.

В этой связи суд находит требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов Шоха М.Ю., изложенных во встречном исковом заявлении, соотнесенных с представленными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску, обосновывая требования о признании условий кредитного договора в части присоединения к договору коллективного страхования и взыскания убытков в виде комиссии за страхование в размере 31 160,90 рублей, ссылается на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства предоставление кредитных денежных средств было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем банк при выдаче кредита незаконно удержал сумму комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, что повлекло для Шоха М.Ю. возникновение убытков в размере 31 160,90 рублей (л.д.131-132).

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ является возмездной (п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Шоха М.Ю. пожелала быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному с ООО СК «Цюрих», в связи с чем обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д.119-121).

Из данного заявления следует, что Шоха М.Ю. на момент своего обращения и подписания заявления была уведомлена и согласна, что страхование осуществляется на добровольной основе, не является навязанным страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк» и заведомо невыгодным либо обременительным для нее, в связи с чем поручила банку не позднее даты, следующей за датой предоставления настоящего заявления, перечислить с банковского счета (№) денежные средства в размере 31 160,90 рублей, предоставив банку право на составление от ее имени соответствующего расчетного документа. При этом Шоха М.Ю. была осведомлена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Исполняя распоряжение клиента ОАО «МДМ Банк» осуществил из суммы предоставленного кредита перечисление денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 31 160,90 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Между тем, из материалов дела не следует, что Шоха М.Ю. при заключения кредитного договора и договора банковского счета каким-либо образом навязывались условия по страхованию, поскольку ни из данного заявления, ни из Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» не усматривается, что выдача карты, открытие счета и предоставление кредитных денежных средств обусловлено исключительно предоставлением услуг по страхованию, и в случае отказа от них в заключении договора Шоха М.Ю. будет отказано. Доводы истца по встречному исковому заявлению относительно того, что услуги по страхованию ей были навязаны, опровергаются подписью Шоха М.Ю. в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования, из которого следует, что со всеми документами, являющимися неотъемлемыми частями договорам страхования, она ознакомлена и согласна.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, Шоха М.Ю., располагая всеми необходимыми документами и сведениями, с требованиями о признании указанных положений договора не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она была с ними полностью согласна.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части присоединения к договору коллективного страхования, поскольку последний не является составной частью кредитного договора, является самостоятельным по отношению к нему, а комиссия, удержанная банком, явилась платой за оказанную услугу. В этой связи убытки, понесенные Шоха М.Ю. в размере 31 160,90 рублей, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Шоха М.Ю. к ПАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежат, ввиду их безосновательности и неподтвержденности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 1 504 578,85 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 15 722,89 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.68), с ответчиков в равных долях, а именно по 7 861,45 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шоха М. Ю. и Микрюковой Н. Д. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 1504578,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1345620,54 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 139631,99 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 19326,32 рублей.

Взыскать с Шоха М. Ю. и Микрюковой Н. Д. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15722,89 рублей в равных долях по 7861,45 рублей с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Шоха М. Ю. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к договору коллективного страхования, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016 года