Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2012 ~ М-315/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-692/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов И.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала <данные изъяты> в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей,

В обоснование своих требований истец указал, что 13 октября 2011 года на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Доваторцев в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крон В.А. и ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Емельянову И.Б., под управлением Емельянова А.Б.

В результате автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крон В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2011 года, постановлением о наложении административного штрафа от 13.10.2011 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Крон В.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ВВВ <номер обезличен>).

20 октября 2011 года в соответствии с требованиями п.п. 41,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. истец известил ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые соответствующие документы.

По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу, на основании акта осмотра транспортного средства <номер обезличен>, выполненного ООО «АВЕКС» и акта № <данные изъяты> от 09.11.2011г., выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен. Считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта.

Для определения реального ущерба, истец обратился к ИП Ефременко А.В. для установления реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счета <номер обезличен> от 01.12.2011г. сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения, на день подачи искового заявления сумма неустойки составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Емельянов И.Б. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Тохунц А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Представитель истца – Завгородняя И.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 27 февраля 2012 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения <номер обезличен> от 30.03.2012г., подготовленного ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Емельянова И.Б. подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В судебном заседании установлено, что истице на праве частной собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 октября 2011 года на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Доваторцев в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крон В.А. и ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Емельянову И.Б., под управлением Емельянова А.Б.

В результате автомобилю, принадлежащему истице причинены повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Емельянова И.Б. страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от 09.11.2011г.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 30.03.2012г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, а потому полагает возможным удовлетворить исковые требования Емельянова И.Б. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере оставшейся от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» 20.10.2011 года, однако выплата страхового возмещения произведена только частично в размере <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать неустойку с 20.11.2011 г. по день вынесения судебного решения, т.е. по 26.04.2012г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20.11.2011 года по 26.04.2012 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.11.2011 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 89 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Емельянова И.Б. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, изучив представленные истцом документы, считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова И.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Емельянова И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2012 года.