Решение по делу № 12-20/2016 от 15.02.2016

Дело № 12- 20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края         29 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого лица Кузвесова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, руководителя ООО УК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей;         

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД, мотивируя тем, что он административного правонарушения не совершал, а действия сотрудников были незаконными, противоречащими требованиям Административного регламента, при рассмотрении дела они не смогли объяснить причины и основания остановки транспортного средства.

В судебном заседании, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указав, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнив, что требований сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства он не заметил ввиду обледенения боковых стекол автомашины, на просмотренной видеозаписи также не видно, что сотрудник ГиБДД жезлом указывал об остановке транспортного средства.

Заслушав объяснения привлекаемого ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вывод должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, а именно: данных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства; данных рапортов сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указали, что водитель автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства; копией распоряжения начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специальных рейдовых мероприятий по линии ГИБДД с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ; данных приложенной видеозаписи об обстоятельствах совершенного ФИО7 правонарушения, где отчетливо видно (время записи ДД.ММ.ГГГГ часа), как сотрудник ГИБДД светящимся жезлом указывает об остановке транспортного средства и водитель автомашины требование об остановке не выполнил, в связи с чем сотрудниками ГиБДД были приняты меры к принудительной остановке транспортного средства под управлением ФИО1

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, начальник ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы, указанные в жалобе, о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента, судья считает несостоятельными.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данный факт в рамках настоящего дела установлен как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, а указанные в жалобе доводы находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                          Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-20/2016