Решение по делу № 33а-4301/2018 от 08.11.2018

Дело №33а-4301

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.

при секретаре Переплетовой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Советский РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Котлова М.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2018 года по административному иску Ананьева Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, Советскому РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконным бездействия,

    Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На принудительном исполнении в Советском РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов» на общую сумму 35611742 руб. 42 коп., взыскателем по которому является, в том числе, Ананьев С.П.

Ананьев С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в период с 28.12.2016 г. по 19.02.2018 г., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника: МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный номер *** КАМАЗ-5410, 1989 года выпуска, государственный номер ***; HONGYAN CQ 68, цвет желтый, 2008 года выпуска, государственный номер *** строительная техника: башенный кран БК 403-А, и признании незаконным бездействия Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области выразившееся в непередаче нереализованного имущества должника взыскателю (взыскателям).

В обоснование требований указал, что в связи с отсутствием денежных средств обязательства по исполнительным документам должником - ООО «ИнвестСтройТамбов» до настоящего времени не исполнены.

19 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ИнвестСтройТамбов», также составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, автотранспорта: МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный номер Н896СХ68; ЗИЛ-133, 1986 года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, государственный номер *** HONGYAN CQ 68, цвет желтый, 2008 года выпуска, государственный номер Н068СХ68, строительная техника: башенный кран КБ 403Б, 1987 года выпуска. 14.09.2016 г. судебным приставом - исполнителем Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области по поручению Советского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), крана башенного КБ-403А, предварительная стоимость 5000000 рублей. 13.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также направлена заявка на оценку арестованного имущества. 14.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенного ООО «Развитие плюс», на общую сумму ***. Тогда же 14.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на торгах. В связи с тем, что часть переданного имущества имела оценочную стоимость менее 500000 руб., пакет документов, был возвращен судебному приставу-исполнителю на доработку. 06.09.2016 г. автотранспортные средства: МАЗ 544008-060-031, ЗИЛ 133, КАМАЗ 5410 и башенный кран БК 403Б переданы на реализацию на комиссионных началах в ООО «Арктика», о чем был составлен соответствующий акт. 14.09.2016 г. автотранспортное средство: HONGYAN СQ 68, оценочная стоимость которого составила более 500000 руб., передано на принудительную реализацию на торгах в ТУ Росимущество, о чем также был составлен соответствующий акт.

*** административный истец обратился в Советский РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию о исполнительных действиях по реализации арестованного автотранспорта и строительной техники, а также о распределении денежных средств от реализации имущества должника.

18.04.2018 года заместитель начальника отдела Чернова К.Н. уведомила его, что транспортное средство ЗИЛ-133, реализовано посредством принудительной реализации на комиссионных началах. 08.09.2016 года от специализированной организации ООО «Арктика» поступили денежные средства в сумме 90447 рублей, которые 13.09.2016 года распределены взыскателям 3 очереди взыскания с учетом очередности и пропорционально суммам взыскания. Остальной автотранспорт и строительная техника отсутствует по месту хранения, определенному в акте описи и ареста от 19.04.2016 года, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества. Заведено розыскное дело и ведутся розыскные мероприятия для установления местонахождения автотранспортных средств. То есть с 18 апреля 2018 года ему стало известно о нарушении прав и законных интересов. 23 апреля 2018 года он подал жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области Уваровой М.С. 26.04.2018 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ему было выдано постановление об исполнительном розыске от 19.02.2018 г„ которым было постановлено: объявить исполнительный розыск имущества ООО «ИнвестСтройТамбов» (имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 19.04.2016) - МАЗ 544008-060-031; КАМАЗ 5410; HONGYAN СQ 68,; а также по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2016 г. башенный кран БК 403-А. Указанное постановление об исполнительном розыске в его адрес не направлено. 16.05.2018 г. получил постановление старшего судебного пристава Советского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению административного истца, на протяжении длительного времени должностные лица Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области скрывали факт нахождения арестованного имущества по акту ареста (описи имущества) 19.04.2016 года у должника. В своих ответах на обращения, указывали, что автотранспорт и строительная техника должника реализуется. Заместитель руководителя Управления уведомил Ананьева С.П., что арестованный автотранспорт должника 28.12.2016 г. передан по акту приема-передачи в ТУ Росимущество в Советский РОСП. Судебный пристав-исполнитель в нарушении действующего законодательства не направил административному истцу, как взыскателю в исполнительном производстве, предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, что послужило причиной, приведшей к неисполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2018 года административные исковые требования Ананьева Сергея Петровича удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области в период с 28.12.2016 г. по 19.02.2018 г., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества: МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный номер Н896СХ68; КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, государственный номер *** HONGYAN CQ 68, цвет желтый, 2008 года выпуска, государственный номер Н068СХ68; строительная техника: башенный кран БК 403-А. Кроме того, признано незаконным бездействие Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в непередаче нереализованного имущества должника: МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, государственный номер M533XH68; HONGYAN CQ 68, цвет желтый, 2008 года выпуска, государственный номер Н068СХ68; строительная техника: башенный кран БК 403-А взыскателю.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области обратился с жалобой, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что учитывая все обстоятельства дела, действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области совершались в соответствии с законодательством и в пределах полномочий.

В связи отсутствием денежных средств на лицевых счетах ООО «ИнвестСтройТамбов» было вынесено постановление о наложении ареста с целью последующей реализации на имущество должника. Передача нереализованного имущества взыскателям была невозможна, поскольку арестованные транспортные средства отсутствовали по месту хранения. Вместе с тем, такое предложение направлялось в адрес взыскателей третьей очереди. В настоящее время заведено розыскное дело по розыску имущества, принадлежащего ООО «ИнвестСтройТамбов», осуществляются розыскные мероприятия.

Не согласен также с выводом суда о том, что объявленный судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 г. розыск должника не тождественен розыску имущества должника. В соответствии с приказом Минюста РФ ри 19.05.2015г. № 11 дсп «Об утверждении порядка проведения исполнительно-розыскных действий» к материалам розыскного дела приобщается как информация о разыскиваемом должнике, так и об имуществе должника.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной судебным приставом-исполнителем Котловым М.М. и представителем УФССП по Тамбовской области Муратовым С.В., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, возлагается на административного ответчика.

Обязанность судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск имущества должника по исполнительным документам, сумма требований по которым в отношении должника превышает 10 000 рублей, возложена на судебного пристава-исполнителя частями 1,3 статьи 65 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом частью 6 указанной статьи установлен трехдневный срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Удовлетворяя заявленные Ананьевым С.П. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное в административном исковом заявлении имущество должника, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, было утрачено в период нахождения данного исполнительного производства в Советском РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области. При этом с декабря 2016 года судебным приставам-исполнителям Советского РОСП должно было быть известно об отсутствии данного имущества по месту хранения, поскольку материалами дела подтверждается, что фактической передачи данного имущества по акту-приема передачи в Советский РОСП не произошло. Однако после указанной даты и до даты объявления розыска имущества должника (19.02.2018 года) необходимых исполнительных действий в отношении них не совершалось, проверка сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не производилась. Розыск имущества был объявлен спустя продолжительное время после его фактической утраты, с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, что не могло не привести к нарушению прав взыскателя Ананьева С.П. на своевременное исполнение судебного акта, которым в его пользу были взысканы денежные средства.

Доказательств того, что административным ответчиком были соблюдены положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, суду представлено не было.

Также судом установлено, что в период после возвращения арестованного имущества с торгов после неудачной попытки его реализации оно не предлагалось взыскателям, в том числе, Ананьеву С.П. в порядке статьи 92 Закона об исполнительном производстве. Направление такого предложения 01.03.2017 года в ИФНС России по г. Тамбову, также являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, за собой, не свидетельствует о соблюдении административным ответчиком закона, поскольку в деле не имеется доказательств того, что передача указанного имущества на момент направления такого предложения (01.03.2017 года) могла бы состояться, поскольку сведений о местонахождении арестованного имущества в указанный период времени в материалы дела административным ответчиком не представлено. Доказательств невозможности передачи нереализованного имущества взыскателям ранее указанной даты до того момента, когда имущество было утрачено, административным ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика как в части несвоевременного объявления исполнительного розыска арестованного имущества, так и в части непринятия мер по передаче нереализованного имущества взыскателям.

Доводы административного ответчика о том, что до 19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем объявлялся розыск самого должника – ООО «ТамбовИнвестСтрой», в рамках которого проверяются сведения об имуществе должника, не свидетельствуют о соблюдении требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено три самостоятельных вида розыска в зависимости от оснований такого розыска - исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка. По смыслу данной нормы закона факт отсутствия имущества по месту хранения влечет обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, а не какой-либо иной вид розыска. Доказательств того, что по постановлению об объявлении розыска должника от 03.03.2017 года осуществлялся также розыск его имущества, административным ответчиком суду не представлено. Приказ Министерства юстиции от 19.05.2015 года № 111 ДСП, на положения которого ссылается автор апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлен не был, равно как не было представлено на запрос суда документов, подтверждающих движение каждого из четырех объектов арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, позволяющих сделать вывод о законности и своевременности действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Тамбова.

Доводы апелляционной жалобы и доказательства, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Котлова М.М. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: