Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-372/2019 от 11.03.2019

Дело № 22к - 372/2019 Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

с участием переводчика ФИО14,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Исабаева А. и его защитника адвоката Шибаева В.В. на постановление Орловского областного суда от 28 февраля 2019 года, которым

Исабаеву Ахмадилло, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 5 июня 2019 года.

Этим же постановлением также изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до 5 июня 2019 года с установлением ограничений, приведенных в постановлении, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Исабаева А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шибаева В.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

6 декабря 2017 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области в отношении Исабаева Р.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

6 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут Исабаев А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

7 декабря 2017 года Исабаеву А. предъявлено, а 24 июля 2018 года перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

8 декабря 2017 года Советским районным судом г. Орла в отношении Исабаева А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Орловского областного суда от 3 декабря 2018 года до 15 месяцев, то есть до 5 марта 2019 года.

2 ноября 2018 года обвиняемый Исабаев А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами. 20 февраля 2019 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 6 июня 2019 года.

Постановлением Орловского областного суда от 28 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Митюревой А.И. о продлении срока содержания Исабаева А. под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев. Суд обосновал свое решение исключительностью случая, обусловленного фактической и правовой сложностью расследования данного уголовного дела, его большим объемом, значительным количеством лиц привлекаемых к уголовной ответственности, проведением большого количества следственных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, необходимостью продолжения ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ. Суд привел конкретные данные, указывающие на наличие оснований для осуществления уголовного преследования и, с учетом тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Исабаева А., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и о необходимости дальнейшего содержания Исабаева А. под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Исабаев А. и его защитник адвокат Шибаев В.В., считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, ставят вопрос о его отмене и избрании Исабаеву А. иной более мягкой меры пресечения. В обоснование указывают на неэффективность организации следователем процесса ознакомления обвиняемого Исабаева А. и его защитника с материалами уголовного дела, а также обращают внимание на неэффективность организации предварительного расследования, нарушение разумных сроков следствия, длительность содержания обвиняемого под стражей; полагают, что фактически основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу послужила только тяжесть предъявленного Исабаеву А. обвинения, а также необходимость дальнейшего производства процессуальных действий; считают, что суду не представлены доказательства особой сложности уголовного дела; приводится довод о том, что в материале дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Исабаева А. скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а вывод о том, что Исабаев А. может оказать воздействие на свидетелей, является предположением; обращают внимание на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел наличие у Исабаева А. постоянного места жительства, источника дохода, семьи, хронических заболеваний, требующих лечения; считают, что ссылка суда на применение мер безопасности в отношении также привлеченной к уголовной ответственности по делу ФИО10 не является основанием для вывода о том, что Исабаев А. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию о существовании угрозы жизни и здоровью ФИО10, обращают внимание на то, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона обвиняемому Исабаеву А. и его защитнику материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы дела им предъявлены не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, установленного ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, и 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а именно то, что материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемых под стражей, при этом полностью они с материалами дела не ознакомились. При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 109 УПК поскольку из материала усматривается, что по делу в качестве обвиняемых привлечено 9 лиц, части которым были своевременно предъявлены материалы дела для ознакомления, в том числе с участием переводчика узбекского языка. Обвиняемый Исабаев А. содержащийся под стражей с 6 декабря 2017 года и его защитник были следователем уведомлены об окончании следственных действий 2 ноября 2018 года, однако ввиду наличия большого количества обвиняемых, единственного переводчика узбекского языка, необходимого также другим обвиняемым, с материалами дела Исабаеву А. и защитнику было предложено ознакомиться с 14 ноября 2018 года, при этом первоначально они отказывались от ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности и волоките со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия по уголовному делу объективно ничем не подтверждены и опровергаются значительным объемом следственных и процессуальных действий проведенных по делу органом предварительного следствия. Невозможность своевременного окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам обоснована представленными материалами. Анализ представленных графиков ознакомления не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания в настоящее время организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела неэффективной. Длительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена необходимостью ознакомления с уголовным делом, состоящим из 25 томов, 9 обвиняемых и их защитников, с участием переводчика. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих признание незаконным содержание обвиняемых под стражей, органом следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных сведений об объеме и характере уголовного дела, обстоятельствах его расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными и надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции об особой сложности настоящего уголовного дела.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Исабаева А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судом проверена предполагаемая причастность Исабаева А. к инкриминируемому преступлению, приведены конкретные доказательства, позволяющие обоснованно предположить его возможную причастность к его совершению.

Суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Исабаев А., данные о личности Исабаева А. и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Исабаеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей Исабаева А., не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, может позволить ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

При этом что само по себе окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности оказывать давление на кого-либо и иным путем препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение принятого судом постановления, поскольку все указанные в ней обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, они не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Исабаеву А. на более мягкую, судебная коллегия также не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Исабаева А. под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Исабаева Ахмадилло о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Исабаева А. и его защитника адвоката Шибаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё