Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-261/2012 от 27.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 19 сентября 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Макаровой Д.С.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер от 19.09.2012 года,

обвиняемого Разанцвейк Сергея Михайловича,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Титовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-261/2012 в отношении Разанцвейк Сергея Михайловича, родившегося **.**.**** в ... Братского ..., русского, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего в п. Бурнинская Вихоря Братского ... с регистрацией по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Разанцвейк Сергей Михайлович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, 13.10.2009г. около 05 часов водитель Разанцвейк Сергей Михайлович, управляя механическим транспортным средством - трактором Т-150 К г/н ***, буксируя прицеп-вагончик на колесном ходу, в котором перевозил пассажиров, следовал по проезжей части автодороги Братск - Усть-Илимск Братского района Иркутской области, в направление г. Братска.

Преступно пренебрегая требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г., в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28 (далее по тексту - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством (трактором) без водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Находясь на отметке 10 км 500 м. указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель Разанцвейк СМ. управлял трактором, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, а именно проезжей части с мокрым снегом, и буксируемого прицепа-вагончика на колесном ходу, в котором перевозил пассажиров, двигался со скоростью около 25 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При разъезде со встречным неустановленном следствием транспортным средством, который ослепил светом фар, водитель Разанцвейк СМ. изменил направление своего движения, приняв вправо, чем нарушил п. 19.2 ПДД РФ, предписывающий, что при ослеплении водитель должен не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться. В результате неправомерных действий водителя Разанцвейк СМ., трактор под его управлением выехал за пределы проезжей части, на правый край обочины с кюветом. При возникновении опасности для движения в виде изменения направления движения своего трактора вправо, которую Разанцвейк СМ. создал своими действиями, и, обнаружив препятствие для своего движения в виде кювета, в нарушение п. 10.1 ч 2 ПДД РФ, водитель Разанцвейк СМ. не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для съезда по склону кювета повернул правее, при этом не учитывая то, что к его трактору на жесткой сцепке прицеплен буксируемый прицеп-вагончик на колесном ходу с пассажирами. После чего трактор под его управлением совершил съезд в правый кювет по ходу его движения, при котором буксируемый прицеп-вагончик на колесном ходу совершил опрокидывание на правую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) совершенного Разанцвейк СМ. пассажиру находящемуся в прицепе-вагончике причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки с ушибом сердца: кровоизлияния под наружной оболочкой сердца на уровне средней трети межжелудочковой перегородки и по задней поверхности ушка правого предсердия, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки. Причинило тяжкий вред здоровью;

- ссадины на спинке нош и на передней поверхности левого коленного сустава, вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО2 последовала на месте ДТП в результате тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца: кровоизлияния под наружной оболочкой сердца на уровне средней трети межжелудочковой перегородки и по задней поверхности ушка правого предсердия, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки.

Водитель Разанцвейк СМ., управляя механическим транспортным средством -трактором Т-150 К г/н ***, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 ч.1 и 2, 19.2 ПДД РФ, а неисполнение п. 2.1.1, 10. ч. 1 и 2, 19.2 ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

После совершенного ДТП водитель Разанцвейк СМ., в нарушение п. 2.7 ч. 4 ПДД РФ, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки.

Преступными действиями водителя Разанцвейк С.М. была причинена по неосторожности смерть пассажира ФИО2

Постановлением Братского районного суда от 10.09.2012 года по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание, и в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Разанцвейк С.М., поскольку претензий к нему он не имеет, он с ним примирился, извинился перед ним, полностью загладил причиненный ущерб. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Данное заявление подано им в судебном заседании.

Адвокат Воробьев Ю.И., действующий в защиту интересов обвиняемого Разанцвейк С.М., ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Разанцвейк С.М. ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Макарова Д.С. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом личности Разанцвейк С.М. и последствий преступления в виде смерти человека.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Разанцвейк С.М. – ст. 264 ч.3 УК РФ, - относится к неосторожным преступлениям категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также мнение потерпевшего, исследовав заявление потерпевшего, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Разанцвейк С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности (судимость по приговору от 08.02.2006 года погашена и правовых последствий не влечет), совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, последний не имеет к нему претензий. При этом суд учитывает, что Разанцвейк С.М. неофициально работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ ... ░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░.3 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░-150 ░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░