Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2014 ~ М-984/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-2131/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Буркова А. В. – Козловой Н. А., действующей на основании доверенности от 27 января 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, зарегистрированной в реестре за №1Д-242,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А. И., представившего доверенность 13 АА 0427402 от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

27 июня 2014 года

гражданское дело по иску Буркова А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бурков А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2013 года в городе Саранск на улице Л. Толстого в районе дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3269» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно – транспортного происшествия застрахована в ЗАО «УралСиб» и оформлена полисом ВВВ 0637628649.

18 октября 2013 года ответчику истцом было подано заявление о страховой выплате и на этом основании истцу была выплачена сумма в размере 3000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у ИП ФИО4, которая с учетом износа составила 44076 руб. 21 коп., что на 41076 руб. 21 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Утрата товарной стоимости составила 12960 руб. 21 коп. Оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, выполненная ИП Митьковым соответствует действующему законодательству, подготовлена исходя из средних сложившихся в регионе цен, при определении размера восстановительных расходов, учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составлена на основании актов осмотра, истребованных у ответчика.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, разница между сумой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ИП Митькова, составляет 41 076 руб. 21 коп. Утрата товарной стоимости в размере 12 960 руб. 21 коп. также в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено 5060 рублей.

10 января 2014 года истцом ответчику была подана претензия о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страху возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 896 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 54 036 руб. 42 коп.,

- расходы по оплате произведенной оценки в размере 5060 рублей,

- расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 720 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- неустойку в размере 16 896 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

23 июня 2014 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 34470 руб. 54 коп., размер утраты товарной стоимости в размере 13 934 руб. 76 коп., неустойку в размере 13311 руб. 47 коп. Кроме того, в заявлении указано, что остальные исковые требования истец поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец Бурков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.А. требования истца Буркова А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. возразил относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, при этом просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Буркова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года в городе Саранск на улице Л. Толстого в районе дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3269» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Подтверждаются указанные обстоятельства справкой о дорожно - транспортном происшествии от 12 октября 2013 года (л.д. 46).

Органами ГИБДД, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля виновника дорожно – транспортного происшествия и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ОСАГО ВВВ №

Принадлежащий истцу автомобиль в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра указанного транспортного средства и последующей его экспертизы, филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 3000 рублей, что подтверждается страховым актом от 49982214.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороной истца в судебное заседание в качестве доказательства размера причиненного его автомобилю ущерба представлено экспертное заключение ИИ ФИО4 № 13/12/67 от 17 декабря 2013 года.

Ответчиком в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1310-6348/2.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 26 марта 2014 года по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 723/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет 44731 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13934 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поскольку, данное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № с учетом износа, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 16 мая 2014 года, проведенной экспертом «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № в качестве достоверного доказательства по делу.

Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО3 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в качестве информации, использованной экспертом ФИО3 при составлении заключения ООО «Малакут Ассистанс» при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках, положенных экспертом в обоснование его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись, из заключения неясно, каким образом им определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО3

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 также не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик индивидуальный предприниматель ФИО4 для проведения экспертизы судом в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначался, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд учитывает сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1323), 7000 рублей (платежное поручение № 1074) и на сумму 46775 руб. 82 коп. ( платежное поручение № 2584).

В этой связи, с ответчика в пользу Буркова А.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1629 руб. 48 коп., согласно следующему расчету:

48405 руб. 30 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным истцом требованиям) – 46775 руб. 82 коп. (размер страхового возмещения выплаченного истцом в добровольном порядке) = 1629 руб. 48 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 30 октября 2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере 3000 рублей, то есть не в полном размере.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 30 октября 2013 года по 23 июня 2014 года исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 48405 руб. 30 коп. (48405 руб. 30 коп. x 8,25% : 75 x 250 дней просрочки) в размере 13311 руб. 47 коп.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 7314 руб. 74 коп., согласно следующему расчету: (1629 руб. 48 коп. (страховая выплата) + 8 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) * 50 % = 7314 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Буркова А.В. штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5060 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ИП ФИО4, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО4, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП ФИО4 признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Несение данных расходов истцом подтверждается приходным кассовым ордером от 18 декабря 2013 года на указанную сумму (л.д. 28).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, включающие в себя: составление претензии, написание искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно акта приема – передачи денежных средств, истцом Бурковым А.В. оплачены услуги представителя Козловой Н.А. в размере 6 000 рублей (л.д. 28).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления а также участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности (квитанция № 204421 от 27 января 2014 года (л.д. 5)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Козлову Н.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Козловой Н.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10780 рублей = (5000 рублей + 5060 + 720).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету:

(( 1629 руб. 48 коп. (сумма страхового возмещения) + 8 000 рублей (неустойка) = 9629 руб. 48 коп.) – 400 рублей,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 200 рублей + 400 рублей = 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Буркова А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буркова А. В. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а всего 30409 (тридцать тысяч четыреста девять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования Буркова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 02 июля 2014 года

Судья - О.Н. Ионова