Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-809/2021 ~ М-4354/2021 от 22.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Абушманова Г.В., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору №-КК/2007- 8 за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» <адрес> на
получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение
договора банковского счета, все споры, возникающие между Банком и
Клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в
Федеральный суд <адрес>.

Документы, подтверждающие обращение истца в Федеральный суд
<адрес> или возврат искового заявления к
настоящему иску не приложены.

Указанное условие заявления в установленном законом порядке недействительным не признано. Данное соглашение об изменении подсудности, позволяет определить конкретный суд, в котором по согласованию сторон подлежит рассмотрению спор по иску банка к заемщику.

Таким образом, исковое заявление истцом подано с нарушением
правил подсудности, и неподсудно Советскому районному суду <адрес>,
поскольку при заключении договоров между сторонами была достигнута
договоренность о рассмотрении споров по иску Банка к Заемщику в
Федеральный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд, с учетом правил договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.В.Абушманова