Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2019 от 13.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Е.Н. – Мурашкевича А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Екатерины Николаевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лебедевой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату" услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Выслушав представителя истца Мурашкевича А.А., проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 06.09.2017г. она заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD, IMEI: №. стоимостью 51495 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара она выполнила в полном объеме. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению 11-1525 от 11.12.2018 г., установлено, что в товаре имеется дефект не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. По данным авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость устранения неисправности составляет 38350 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость сотового телефона Samsung SM-G950FD, IMEI: № на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 40616 рублей. Стоимость экспертизы составила 9500 рублей. По данному факту истец 21.12.2018 года обратилась к продавцу с претензией, которую он получил 24.12.2018г. В претензии истец требовала признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 51495 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 3000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 9500 рублей. Стоимость отправки претензии согласно накладной № составила 350 рублей. В своем ответе от 26.12.2018 года АО "Русская Телефонная Компания" пригласило ее в офис продаж для проведения проверки качества. 28.01.2019 года в офисе продаж Р532 г. Тольятти, ул. Революционная, 60, была проведена проверка качества, согласно акта предварительной проверки качества был подтвержден заявленный ею дефект - не работает сенсор, не работает Wi-Fi. 28.01.2019г. товар в полной комплектации был передан АО "Русская Телефонная Компания". 04.02.2019г. АО "Русская Телефонная Компания" вернуло истцу уплаченные за товар деньги в размере 51495 рублей. Остальные требования истца, до настоящего времени удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.09.2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение мирового судьи в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении решения не обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку сбор доказательств производственного недостатка силами и за счет средств истца перед направлением претензии продавцу, является не правом, а обязанностью, установленной законом. Обращение к продавцу в случае обнаружение недостатка потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет без предоставления доказательства существенного недостатка противоречит общим нормам ГК РФ, ППВС РФ, Закону «О защите прав потребителей». Иной возможности у потребителя доказать продавцу наличие недостатка, проявившегося в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет законом не установлено. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы должны быть признаны судом судебными расходами. При рассмотрении дела, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к вынесению судом незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM- G950FD, IMEI: №, стоимостью 51495 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – не работает.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

28.01.2019г. после передачи товара ответчику в офис продаж АО «РТК» и проведении проверки качества, в результате которой недостаток в товаре подтвердился, ответчик в установленные законом сроки выплатил истцу денежные средства за товар, что не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем но истечении гарантийного срока, но в пределах двух лот. потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о возникновении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Установлено, что Лебедева Е.Н. не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, по ее инициативе ООО «Единый сервисный центр» проведена экспертиза и в отсутствии спора между сторонами, понесла расходы по оплате экспертного заключения.

На момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, между сторонами отсутствовал спор относительно периода возникновения выявленного недостатка товара.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, мировой судья верно установил, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие ее требования о необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар на проверку качества. Учитывая, что после проведения проверки качества ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения дополнительных действий, связанных с выявлением недостатка.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является законным.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.09.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой Е.Н. – Мурашкевича А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: