Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2016 ~ М-1535/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием ответчика Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Коровиной Е.А., Коровиной М.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17 апреля 2012 года между открытым акционерным общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (переименовано в публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк») (далее – ПАО «Балтинвестбанк», банк) (кредитором) и Коровиной Е.А., Коровиной М.А. (заемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 730 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 812 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» на имя Коровиной Е.А. в течение трех рабочих дней с момента предоставления кредитору документов, подтверждающих регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе ипотеки в пользу кредитора.

В силу подпунктов 3.3.7, 3.3.8 кредитного договора заемщики осуществляют платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком ежемесячных платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 642 рубля 67 копеек.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 24 сентября 2015 года банк направил Коровиной Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без исполнения.

25 мая 2016 года ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Коровиной Е.А., Коровиной М.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года № в размере 651 418 рублей 49 копеек, в том числе: текущая ссудная задолженность - 557 970 рублей, текущие проценты – 5305 рублей 29 копеек, просроченная ссудная задолженность - 37 695 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 30 513 рублей 09 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – 2021 рубль 69 копеек, пени (неустойка) на проценты – 7717 рублей 62 копейки, неустойка на основной долг – 10 195 рублей 72 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9714 рублей 18 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 649 600 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коровина Е.А. в судебном заседании иск признала полностью, расчет суммы долга не оспаривала, согласилась с рыночной оценкой заложенного имущества.

В судебное заседание ответчик Коровина М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика Коровину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 17 апреля 2012 года № ПАО «Балтинвестбанк» предоставил Коровиной Е.А., Коровиной М.А. целевой кредит в сумме 730 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 812 000 рублей.

Квартира приобретена в собственность Коровиной Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено обременение – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года серии №.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора Коровина Е.А., Коровина М.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15 апреля 2016 года общая сумма долга по кредиту составила 651 418 рублей 49 копеек. Последний платеж по кредиту произведен в январе 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в адрес Коровиной Е.А. банком направил требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без исполнения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 651 418 рублей 49 копеек, из них: текущая ссудная задолженность - 557 970 рублей, текущие проценты – 5305 рублей 29 копеек, просроченная ссудная задолженность - 37 695 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 30 513 рублей 09 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 2021 рубль 69 копеек, неустойка на проценты – 7717 рублей 62 копейки, неустойка на основной долг – 10 195 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Коровиной Е.А., Коровиной М.А. своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов в общей сумме 633 505 рублей 15 копеек подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустоек на просроченные проценты в размере 7717 рублей 62 копейки и просроченный основной долг – 10 195 рублей 72 копейки явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению до 2500 рублей и 3000 рублей соответственно. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер договорной неустойки, который составляет 0,2 % в день или 73% в год и значительно превышает размер процентов по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками Коровиной Е.А., Коровиной М.А. обеспечено залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке от 26 марта 2012 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 812 000 рублей. Ответчиком Коровиной Е.А. указанная стоимость не оспаривается.

Принимая во внимание установленный факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным удовлетворить требования банка, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 649 600 рублей (812000*80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 22 апреля 2016 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 9714 рублей 18 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4857 рублей 09 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровиной Е.А., Коровиной М.А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года № в сумме 639 005 рублей 15 копеек, в том числе: текущая ссудная задолженность 557 970 рублей, текущие проценты – 5305 рублей 29 копеек, просроченная ссудная задолженность – 37 695 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 30 513 рублей 09 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – 2021 рубль 69 копеек, пени (неустойка) на проценты – 2500 рублей, неустойка на основной долг – 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 649 600 рублей.

Взыскать с Коровиной Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 09 копеек.

Взыскать с Коровиной М.А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.