Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2016 от 09.09.2016

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2016 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова С.А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>40,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> Веретенников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 09-40 час. на <адрес>А в <адрес> Веретенников С.А. управлял автомобилем Тойота Камри г/н <номер> без переднего государственного регистрационного знака.

На указанное постановление Веретенниковым С.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Веретенников С.А. считает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено мировым судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Веретенников С.А., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияВеретенникова С.А.

Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Совершение Ведерниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту правонарушения составлен протокол от <дата>, из которого следует, что <дата> в 09-40 час. на <адрес>А в <адрес> Ведерников С.А. управлял автомобилем Тойота Камри г/н <номер> без переднего государственного регистрационного знака.

Факт отсутствия на автомобиле переднего государственного регистрационного знака зафиксирован сотрудниками ГИБДД также в протоколе досмотра транспортного средства и прилагаемом к нему фотоматериале.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены рапортом инспектора ДПС Наговицына Д.В., из которого следует, что <дата> в 09-40 час. на <адрес>А в <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением Ведерникова С.А., при этом на автомобиле отсутствовал передний государственный регистрационный знак.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Веретенникова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за переделами срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено Веретенниковым С.А. <дата>.

При этом Веретенниковым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое определением должностного лица от <дата> было удовлетворено.

Материалы дела поступили мировому судье <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей <дата>, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок приостанавливался с <дата> до <дата>.

Доводы жалобы Веретенникова С.А. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> в 17-00 час. Веретенников С.А. был извещен секретарем судебного участка посредством телефонной связи, о чем в деле имеется телефонограмма от <дата>.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей были приняты меры по надлежащему уведомлению Веретенникова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Веретенникова С.А.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Веретенникова С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, подлежит устранению техническая описка в наименовании места совершения правонарушения, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, поскольку из дела следует, что событие правонарушения имело место в <адрес>, а не в <адрес>, как ошибочно указано мировым судей.

Данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, но является основанием для внесения в него изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Веретенникова С.А., оставить без изменения, жалобу Веретенникова С.А. – без удовлетворения.

Внести в постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> изменения, уточнив, что правонарушение совершено в <адрес>.

Судья К.А. Биянов