Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40400/2021 от 16.11.2021

Судья – Костюк А.А.                         33-40400/2021

(№2-1197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                            Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову А.С., Авелиди Е.М. и Белому Г.И. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности,

по частной жалобе представителя Будилова А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с исковым заявлением к Будилову А.С., Авелиди Е.М. и Белому Г.И. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности.

Одновременно в исковом заявлении ООО «Агрохолдинг Васюринский» просило принять обеспечительные меры в виде запрета Будилову А.С. и другим лицам по поручению Будилова А.С., либо самостоятельно совершать любые действия, касающиеся предмета настоящего спора, в том числе осуществлять сделки на отчуждение либо обременение, образовывать земельные участки в счет земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26522910 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Определением Динского районного суда от 18 февраля 2021 года ходатайство ООО «Агрохолдинг Васюринский» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Будилова А.С. обратился с частной жалобой на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Будилову А.С. и другим лицам по поручению Будилова А.С., либо самостоятельно совершать любые действия, касающиеся предмета настоящего спора, земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26522910 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0602000:305, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, в границах СПК «Красная Звезда»:, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

В результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Будилова А.С.

Принятие обеспечительных мер в части запрета голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26522910 кв.м, с кадастровым номером <№...>, не противоречит приведенным требования закона, поскольку земельный участок является предметом спора, принятые обеспечительные меры является обоснованными и соразмерными исковым требованиям, выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо права Будилова А.С.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции были отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Будилова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий