Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6546/2010 от 25.10.2010

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-6546/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Матюшиной Л.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Матюшиной Л.В. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница», Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об изменении должностного оклада, перерасчете заработной платы с денежной компенсацией - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Баклан Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшина Л.В. обратилась с иском к МУ «Усинская центральная районная больница», администрации МО ГО «Усинск» об изменении должностного оклада с учетом повышения МРОТ, о перерасчете заработной платы и взыскании недоплаченных сумм заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 июля 2010 года, включая отпускные, командировочные и иные выплаты, произведенные предприятием, а также за работу по совместительству, с учетом денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что с 2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУ «Усинская центральная районная больница». Работодателем расчет заработной платы производился без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с последующим применением к нему тарифного коэффициента согласно занимаемой должности, выплат стимулирующего и компенсационного характера, а также районного и северного коэффициента.

Определением суда от 20 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики МУ «Усинская центральная районная больница», администрация МО ГО «Усинск», третьи лица Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик МУ «Усинская центральная районная больница» в представленном отзыве исковые требования не признало, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матюшина Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Матюшина Л.В. работает в МУ «Усинская центральная районная больница» с сентября 2003 года по настоящее время по основному месту работы и с 31 декабря 2009 года по совместительству на 0,5 ставки в должности .... Согласно представленных документов Матюшиной Л.В., с 01 сентября 2007 года установлен должностной оклад по основному месту работы в размере ... руб., за работу по совместительству – ... руб. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северного и районного коэффициентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию за период с 01 сентября 2007 года по март 2010 года включительно.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за три месяца, предшествующих обращению с иском в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение понятия заработной платы (оплаты труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истца за апрель-июнь 2010 года как по основной работе, так и по совместительству составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи