Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-20/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-700/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Курцевич И.А.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите трудовых прав. Свои требования истица мотивирует тем, что она с июля 2014г. работала в ООО «Сетелем Банк» в качестве руководителя группы кредитных экспертов, приказом № 346/ЛС от 19.11.2015г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы недобросовестное выполнении должностных обязанностей. Полагает, что приказ №346/ЛС явился результатом личных неприязненных отношений к ней Егоровой Н.А. Приказом № 371/ЛС от 15.12.2015г. она была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения работодателя. Истица считает, что ответчиком дисциплинарные взыскания были наложены неправомерно, в отсутствии ее вины, а кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания по приказу № 371/ЛС от 15.12. 2015г. ответчиком был нарушен месячный срок для его применения, поскольку считает, что днем обнаружения неисполнения распоряжения следует считать дату. начала действия Распоряжения ответчика- 12.12.2015г. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000руб. Истица просит признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 346/ЛС от 19.11.2015г., и № 371/ЛС от 15.12.2015г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб..

В судебном заседании истица Бахарева М.Г. полностью поддержала основания заявленного иска, в порядке уточнения исковых требований, просила также признать незаконным и отменить приказ № С-41/ув. от 28.01.2016г. о ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК, восстановить ее на работе в должности руководителя группы кредитных экспертов, взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Представитель истицы Кузнецов А.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Бахаревой М.Г., считает, что поскольку по всем приказам о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, объяснительные от Бахаревой М.Г. были затребованы директором административного офиса г. Канска Егоровой Н.В., которая фактически не уполномочена на истребование объяснительных от истицы при наложении мер дисциплинарных взысканий, то таким образом, все указанные приказы следует считать незаконными в силу не соблюдения установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Малышева Е.В. в суде исковые требования Бахаревой М.Г. не признала, просила в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме. Суду пояснила, что приказы № 346/ЛС от 19.11.2015г. и № 371/ЛС от 15.12.2015г. о наложении дисциплинарных взысканий на Бахареву М.Г.были изданы в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Дисциплинарные наказания применены к истице за виновное неисполнение трудовых обязанностей, до их применения у истицы были затребованы объяснения, сроки наложения взысканий соблюдены. Так как истица в декабре 2015г. вновь не исполнила распоряжение работодателя, к ней было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющим дисциплинарное взыскание.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истице отказать, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бахаревой М.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу сит. 193 ТК РФ, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 33,34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений п.35 вышеуказанного Пленума Верховного Суда следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в суде, Бахарева М.Г. работала в ООО «Сетелем Банк» с 14 июля 2014г. в качестве руководителя группы экспертных кредитов, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № С-469/пр (л.д.63т.1).

При приеме на работу с Бахаревой М.Г. был заключен трудовой договор № С-469 от 14.07.2014г., из Раздела 4 п.4.1. которого «Права и обязанности Работника и Работодателя», следует, что Работник обязуется в том числе: соблюдать условия Договора, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, выполнять все задания, которые могут быть ему поручены непосредственным руководителем или иным уполномоченным представителем работодателя в пределах своей трудовой функции (л.д.21-27 т.1)

Согласно Должностной инструкции истицы, утв. Приказом №164-15/ОД от 24.07.2015г., целями должности Руководителя группы экспертных кредитов в том числе являются: подбор кандидатов на Кредитного эксперта, Специалиста по сопровождению продаж Группы по потребительскому кредитованию Представительства, проведение Базового Тренинга для кандидатов в кредитные эксперты, обеспечение бесперебойной работы центров продаж на подотчетной территории. Кроме того в указанной должностной инструкции указано подчинение Руководителя группы кредитных экспертов - Директору представительства (заместителю директора представительства) по потребительскому кредитованию

В разделе «Основных обязанностей» должностной инструкции значатся в том числе следующие обязанности:

-ежедневное проведение обучающих мероприятий на рабочих местах для кредитных экспертов,

- проведение собраний для подчиненных работников на еженедельной и ежемесячной основе, развитие подчиненных в рамках функциональных задач и компетенций,

- предоставление обратной связи подчиненным по результатам работы на ежемесячной основе. (л.д.31-36т.1)

Согласно приказа №346/ЛС от 19.11.2015г. по ООО «Сетелем Банк», Бахаревой М.Г., руководителю группы кредитных экспертов был объявлен выговор в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей, предусмотренных ч.1 п.4.1 Раздела 4 Права и обязанности трудового договора, и должностной инструкцией, выразившихся в неосуществлении должного контроля за работой подчиненных, а именно: не проведение обучающих мероприятий для подчиненных работников, кредитных экспертов, не проведение собрания для подчиненных работников на еженедельной и ежемесячной основе, не осуществление развитие подчиненных работников, не осуществление контроля за соблюдением стандартов на закрепленных центрах продаж. (л.д.51-52 т.1)

Согласно приказа №371/ЛС от 15.12.2015г., по ООО «Сетелем Банк», работодателем на Бахареву М.Г. вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей, предусмотренных ч.1 п.4.1 Раздела 4 Права и обязанности трудового договора а также должностной инструкции, выразившихся в неисполнении Распоряжения №15 от 12.12.20015г.(л.д.60 т.1)

Как следует из приказа № С-41/ув от 28.01.2016г., ООО «Сетелем Банк» расторг трудовой договор с Бахаревой М.Г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ. (л.д.146 т.1)

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из письменных доказательств, и в суде сторонами не оспаривались.

Кроме того, как пояснила в суде свидетель Егорова Н.В., Бахарева М.Г. работала в ООО «Сетелем Банк» в качестве руководителя группы экспертных кредитов, по своей работе Бахарева М.Г. непосредственно подчиняется ей, в должностные обязанности истицы входила обязанность по проведению базового тренинга для кандидатов в кредитные эксперты, проведение мероприятий по развитию кредитных экспертов, включая ежедневные проверки точек, заполнение листов развития, она должна была обучать данных сотрудников. В октябре 2025г. к ней стали обращаться кредитные эксперты с заявлениями о том, что Бахарева М.Г. не проводит с ними обучение, по приезду на точки расписывалась в журналах и уезжала, листы развития не составляла. В связи с чем руководством Банка было принято решение о наказании Бахаревой М.Г., после чего с целью контроля ее работы было издано Распоряжение №15 от 12.11.2015г., в котором истице вменялась в обязанности ежедневно составлять план своей работы обозначать темы, и перечень рабочих встреч, переговоров, отчеты по которым перенаправлять в Новосибирск. Все указанные в распоряжении обязанности фактически являются должностными обязанностями Бахаревой М.Г. Однако Бахарева не выполнила указанное распоряжение, отчеты не сдавала, в связи с чем руководством было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Все приказы были объявлены истице вслух. От ознакомления с ними и дачи объяснительных Бахарева М.Г. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Каких-либо личных неприязненных отношений с истицей у нее не имеется.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что за два месяца ее работы Бахарева М.Г. как руководитель к ней не подходила, помощи в работе не оказывала, листы развития она не подписывала, так как Бахарева М.Г. с обучением к ней не приезжала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в октябре 2015г. она обратилась к руководству Банка с жалобой на Бахареву М.Г., так как последняя не проводила с ней обучающей работы, по приходу на точку Бахарева М.Г. просто расписывалась в журнале, после чего уходила., листы обучения с ней не подписывались.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что обращалась с жалобой на работу Бахаревой М.Г., так как последняя заставляла кредитных экспертов для повышения плана делать подмену товара в договорах.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в ООО «Сетелем Банк» в качестве кредитного эксперта до ноября 2015г., Бахарева М.Г. проводила с ней обучение, помогла в работе, посещала точку, составляла листы развития.

При разрешении требования Бахаревой М.Г. о признании незаконным приказа № 346/ЛС от 19.11.2015г. о ее привлечении к дисциплинарной суд исходит из следующего:

Согласно текста вышеуказанного приказа, Бахарева М.Г. была привлечена работодателем за недобросовестное выполнении должностных обязанностей, предусмотренных ч.1 п.4.1 Раздела 4 Права и обязанности трудового договора и должностной инструкцией, выразившихся в неосуществлении должного контроля за работой подчиненных, а именно: не проводила обучающие мероприятия для подчиненных работников, кредитных экспертов, не проводила собрания для подчиненных работников на еженедельной и ежемесячной основе, не осуществляла развитие подчиненных работников, не осуществляла контроль за соблюдением стандартов на закрепленных центрах продаж. (л.д.51-52т.1)

При этом, в обоснование законности наложения указанного дисциплинарного взыскания, ответчиком в суд представлены следующие доказательства:

-жалобы кредитных экспертов: ФИО9от 19.10.2015г., Окладниковой Е.Н.от 20.10.2015г., Анисимовой А.Ю.от 20.10.2015г., в которых работники указывают на то, что со стороны Бахаревой М.Г. не проводится работа в части проведения их обучений, не заполняются листы развития, посещение точек носит характер отметки в журнале посещения (л.д.44,45,46 т.1)

- копия должностной инструкции Бахаревой М.Г., в которой значатся в обязанности истицы по ежедневному проведению обучающих мероприятий на рабочих местах для кредитных экспертов, проведение собраний для подчиненных работников на еженедельной и ежемесячной основе, развитие подчиненных в рамках функциональных задач и компетенций.

Кроме того, факт не выполнения обязанностей Бахаревой М.Г. в суде также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Егоровой Н.А., ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о законности издания ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания за допущенное истицей виновное неисполнение трудовых обязанностей, факт которых нашел свое подтверждение в суде. При этом, у суда не имеется оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетелей.

Доводы истицы о наложении данного дисциплинарного взыскания в виду неприязненных отношений к ней со стороны Егоровой Н.А.. суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Так, суд находит установленным, что применение дисциплинарного взыскания связано с наличием объективных данных, в связи с неисполнением истицей своих трудовых обязанностей, выявленных в результате поступивших заявлений работников банка. При этом, суд также учитывает, что приказ №346/ЛС о наложении дисциплинарного взыскания на истицу подписан не Егоровой Н.А., а директором департамента по работе с персоналом Хитаровой С.А. При этом Егорова Н.А. в суде также отрицала наличие личных неприязненных отношений к истице.

Суд находит также, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка, с учетом того, что на момент его наложения, у Бахаревой М.Г. имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №308/лс от 20.10.2015г. (л.д.153 т.1)

Судом также проверен факт соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу, принято во внимание то, что ответчиком при его наложении был соблюден месячный срок, а также до его наложения с истицы были затребованы письменные объяснения, приняты меры для ее ознакомления с указанным приказом, что подтверждается копиями следующих документов: требованием о предоставлении объяснений от 11.11.2015г., актом от 11.11.2015г. об отказе с ознакомлением Бахаревой М.Г. с данным требованием, актом о непредставлении объяснений от 16.11.2015г., актом об отказе от подписания Бахаревой М.Г. приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19.11.2015г.(л.д.48,49,50, 53 т.1)

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа №346/ЛС от 19.11.2015г. у суда не имеется.

При разрешении требования Бахаревой М.Г. о признании незаконным приказа № 371/ЛС от 15.12.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Так, согласно текста указанного приказа Бахарева М.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей, предусмотренных ч.1 п.4.1 Раздела 4 Права и обязанности трудового договора а также должностной инструкции, выразившихся в неисполнении Распоряжения №15 от 12.12.2015г.(л.д.60т.1)

В обоснование законности наложения указанного дисциплинарного взыскания, ответчиком в суд представлены следующие доказательства:

-Распоряжение №15 от 12.11.2015г., согласно текста которого следует, что с целью повышения эффективности работы Административного офиса г. Канск Красноярского края представительства «Сетелем Банк», руководителю группы кредитных экспертов по потребительскому кредитованию Бахаревой М.Г. поручено принять в период с 12.12.2015г. по 20.12.2015г. к исполнению режим планирования рабочего дня, которым ежедневно предоставлять план рабочего дня на текущую дату до 18час. на электронную почту, включать в него перечень рабочих встреч на каждый день, в комментариях подробно описывать какие Центры продаж посещались, с кем из кредитных экспертов проводилась работа, с кем из партнеров проводились встречи, с указанием ФИО, достигнутые результаты, обеспечить информирование в срок до 20.12.2015г. подчиненных работников с внутренними документами банка (л.д.54 т.1)

- Акт об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 20.11.2015г., согласно которого следует, что Бахарева М.Г. не исполнила Распоряжение №15 от 12.11.2015г. (л.д.56 т.1)

При этом, как пояснила Бахарева М.Г. в суде, она не исполняла указанное распоряжение в связи с тем, что фактически ее ознакомили с ним только в утреннее время 13.11.2015г., а кроме того, 13.11.2015г. она направляла письмо электронной почтой в Новосибирск, с просьбой разобраться в ситуации.

Между тем, суд находит, что поскольку исходя из содержания трудового договора, заключенного истицей с работодателем следует, что последняя обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять все задания, которые могут быть поручены непосредственным руководителем или иным уполномоченным представителем работодателя в пределах своей трудовой функции, а в данном случае все обязанности, изложены в Распоряжении №15 фактически являются обязанностями истицы, то таким образом, их невыполнение расценивается судом как виновное невыполнение трудовых обязанностей Бахаревой М.Г., и соответственно, применение за их невыполнение дисциплинарного взыскания, считается судом возложенной законно.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком при наложении указанного дисциплинарного взыскания соблюден месячный срок для его применения, учитывает, что до наложения дисциплинарного взыскания с истицы были затребованы письменные объяснения, приняты меры для ознакомления истицы с указанным приказом, что подтверждается копией требования о даче объяснений о причинах невыполнения Распоряжения, Актом от 20.11.2015г. об отказе от подписи требования о даче письменных объяснений,, Актом от 24.11.2015г. о не представлении письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка. (л.д.55-59 т.1)

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа №346/ЛС от 19.11.2015г. у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который, по мнению представителя истицы следует исчислять с 13.11.2015г., судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно Распоряжения №12, работодателем был установлен срок его исполнения- с 12.11.2015г. до 20.11.2015г., то есть таким образом, месячный срок со дня обнаружения следует исчислять с 20.11.2012г., - с момента окончания действия распоряжения, а не с его первого дня.

При разрешении требований Бахаревой М.Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № С-41/ув от 28.01.20016г., по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа № С-41/ув от 28.01.2016г. ООО «Сетелем Банк» расторг трудовой договор с Бахаревой М.Г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ. (л.д.146 т.1)

То есть решение об увольнении Бахаревой М.Г. по указанным выше основаниям было принято работодателем при наличии двух действующих приказах о дисциплинарных наказаниях: приказа № 346/ЛС от 19.11.2015г. и приказа №347/ЛС от 15.12.2015г.

Как следует из текста представленного ответчиком Распоряжения №17 от 16.12.2015г. «О планировании рабочего дня Руководителя группы кредитных экспертов», с целью повышения эффективности работы офиса, Бахаревой М.Г. были выданы указания, касающиеся возложении на нее обязанности в период с 17.12.2015г. по 30.12.2015г. принять к исполнению предложенный работодателем режим планирования ее рабочих дней.

Согласно Акта об обнаружении признаков дисциплинарного проступка, от 11.01.2016г. на л.д.150, Бахаревой М.Г. 11.01.2016г. вновь было допущено невыполнение Распоряжения работодателя.

27.01.2016г. директором макрорегиона « Сибирь» Семыниным С.В. на имя председателя Правления ООО «Сетелем Банк» направлена служебная записка, с указанием фактов неоднократного неисполнения Бахаревой М.Г. своих трудовых обязанностей, распоряжений работодателя с предложением применения в ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.(л.д.155т.1)

При этом, истица в суде не отрицала, что была ознакомлена с указанным Распоряжением, однако его на выполняла, объяснение по факту его невыполнения работодателю она не давала. Считает, что в офисе были созданы препятствия для работы, у нее не было доступа к компьютерным программам, имел место факт блокировки ее ПК, работодатель настраивал работников против нее.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истицы поскольку находит, что факт неисполнения истицей Распоряжений №12 и №17 работодателя, касающихся планирования и отчета о проделанной ею работе, как в ноябре так и в декабре 2015г. зависел только от организации работы самой Бахаревой М.Г., при факты блокировки ее ПК в указанное время в суде нее установлены.

Нарушений процедуры применения дисциплинарного наказания в виде увольнения Бахаревой М.Г. в суде также не установлено, ответчиком в суд представлены документы, подтверждающие законность его применения: акт об отказе от подписи Распоряжения №17 от 16.12.2015г.,акт об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 11.01.2016г., акт об отказе от подписи требования письменного объяснения от 12.01.2016г., акт о непредставлении письменного объяснения от 15.01.2016г., требование о даче объяснений по факту невыполнения Распоряжения №17 (л.д.149-154т.1 )

Суд также не может принять доводов представителя истицы о том, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Бахаревой М.Г. являются незаконными в силу того, что объяснительные по ним были затребованы не уполномоченным на это лицом - Егоровой Н.В., поскольку исходит из того, что как установлено в суде, Егорова Н.А. является директором Административного офиса (г. Канск), согласно из п.п.1,2 Распоряжения б\н от 09.07.2014г., по Макрорегиону Сибирь, на нее возложена обязанность организовать текущую работу офиса, с обеспечением соблюдения дисциплины труда работниками Административного офиса (г. Канск), что также подтверждается представленной ответчиком выпиской из организационно-штатной структуры (л.д.44,45 т.2), а кроме того, непосредственное подчинение истицы Директору офиса Егоровой Н.А. следует также и из Должностной инструкции Бахаревой М.Г. При этом суд учитывает, что нормы трудового кодекса также не содержат специального требования к наделению со стороны работодателя полномочий по истребованию объяснений от работника, допустившего нарушение исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Бахаревой М.Г. не имеется, поскольку дисциплинарные взыскания на Бахареву М.Г. наложены ответчиком на законных основаниях - за виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенных нарушений, с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка, в силу чего в иске Бахаревой М.Г. к ООО «Сетелем Банк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахаревой МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об отмене приказа № 346/ЛС от 19.11.2015г., приказа № 371/ЛС от 15.12.2015г., приказа № С-41/ув от 28.01.20016г., восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколова Л.И.

<данные изъяты>