Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22848/2018 от 19.07.2018

Судья Рыбкин М.И.                                                    Дело № 33-22848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу ИП Мочалина Татьяна Вячеславовна на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Лугвинец С.В. обратился в суд с иском к ИП Мочалина Татьяна Вячеславовна о защите прав потребителя – взыскании убытков.

В судебном заседании ИП Мочалина Татьяна Вячеславовна заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью иска Арбитражному суду.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Мочалина Т. В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Диспозиция ст. ст. 220, 221 ГПК РФ не содержит порядка обжалования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, а поданная ИП Мочалина Т. В. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ИП Мочалина Татьяна Вячеславовна на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи