Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2012 ~ М-993/2012 от 10.04.2012

Дело №2-1403/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибтехносервис», просил расторгнуть заключенный 28.12.2010г. с ответчиком договор купли-продажи № года выпуска двигатель № шасси 943520 сине-черного цвета и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 261591 рубль. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Гигеля Е.Я. истец мотивировал тем, что на основании этого договора приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ответчика указанный автомобиль. При этом на него был установлен гарантийный срок три года. В процессе эксплуатации автомобиля несколько раз проявлялась неисправность в виде того, что не отключался плафон освещения салона, которая ответчиком по гарантии устранялась. ДД.ММ.ГГГГ эта неисправность возникла вновь, затем выявилась еще неисправность отопителя салона. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных неисправностей истец выехал на автомобиле к ответчику однако по пути следования двигатель автомобиля потерял тягу, заглох, а при попытке запуска появился посторонний стук. В этот же день автомобиль был отбуксирован к ответчику для устранения всех указанных неисправностей.ДД.ММ.ГГГГ без участия истца комиссией из работников ответчика был проведен осмотр автомобиля и дано заключение о том, что неисправности плафона и отопителя салона подлежат ремонту по гарантии, а неисправность двигателя в виде разрушения рабочего слоя коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, задиров на поршнях и шейках коленчатого вала и проворачивания вкладышей коленчатого вала подлежит ремонту лишь за счет средств истца, поскольку возникла по его вине в результате запуска и работы двигателя при загорании сигнализатора аварийного давления масла. С указанными выводами ответчика в части причин возникновения неисправности двигателя истец не согласен, поскольку своевременно проходил у ответчика техническое обслуживание, рекомендаций по эксплуатации автомобиля не нарушал и полагает, что причиной неисправности является производственный брак либо недостатки в техническом обслуживании автомобиля, проводимом персоналом ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сибтехносервис» Ерлыков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что их организация осуществляет продажу и обслуживание автомобилей марки LADA. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан указываемый им автомобиль LADA 211540, на который был установлен гарантийный срок три года или 30000 км пробега. В период его эксплуатации своевременно проводилось его плановое техническое обслуживание, с требованиями об устранении каких-либо неисправностей истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к ответчику Карпинской Т.В. и Жилиным Д.В. для устранения неисправности двигателя, плафона освещения салона и отопителя салона. Поскольку на тот момент механика не было им было сообщено, что разборка и осмотр двигателя будут произведены позже о чем они будут уведомлены. Неисправности плафона освещения салона и отопителя салона ответчик признал гарантийным случаем и устранил бесплатно, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка и осмотр деталей двигателя. Карпинская Т.В. была по телефону извещена об этом, приехала, однако не дождавшись результата уехала и вернулась, когда двигатель уже был разобран. При разборке двигателя путем внешнего осмотра деталей было установлено, что неисправность возникла в связи с тем, что двигатель эксплуатировался при отсутствии давления масла, вероятнее всего при температуре ниже - 30 градусов по Цельсию, в результате чего залитое в двигатель масло застыло и не могло выполнить своих смазывающих функций. Об этом было сообщено Карпинской Т.В. и предложено произвести ремонт за их счет, затем письмо с аналогичным предложением было направлено в адрес истца, однако истец на него не ответил, а обратился с иском в суд. Исковые требования ответчик не признает поскольку неисправность двигателя автомобиля возникла по вине самого истца в результате нарушения правил эксплуатации.

Свидетель Ж. показал, что является родственником Карпинских, часто бывает у них в связи с чем ему известно, что автомобиль Карпинского А.В. всегда хранился в теплом гараже в <адрес>, иногда им пользовалась его сестра. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время вместе с истцом и его матерью Карпинской Т.В. на автомобиле истца они выехали из <адрес> в ООО «Сибтехносервис» для устранения неисправности плафона освещения салона и отопителя салона. По дороге двигатель автомобиля заглох и сломался. Карпинский А.В. спешил на работу поэтому уехал, а Жилин Д.В. по телефону вызвал своего знакомого Кокконена В.В., который отбуксировал их на автомобиле в ООО «Сибтехносервис», где они с Карпинской Т.В. сдали его в ремонт. Через несколько дней Карпинская Т.В. была приглашена для присутствия при разборке двигателя и установлении причины неисправности двигателя, Жилин Д.В. приезжали с ней в ООО «Сибтехносервис», однако результата не дождались так как было холодно.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Жилин Д.В. и сообщил, что на кольце по направлению в <адрес> у них с Карпинским А.В. сломался автомобиль – заглох двигатель. Он приехал на место и отбуксировал автомобиль в ООО «Сибтехносервис».

Свидетель С. показал, что проживает в <адрес> поддерживает отношения с семьей Карпинских, иногда пользуется их гаражом. Автомобиль LADA 211540 Карпинский хранил зимой всегда в отапливаемом гараже, двигатель автомобиля был исправен. 10.02.2012г. Карпинский А.В. утром выехал из своего гаража, а вечером от него он узнал, что двигатель автомобиля сломался.

Свидетель П. показал, что работает в должности инженера по гарантии в ООО «Сибтехносервис». 10.02.2012г. утром ему позвонил на рабочий телефон мужчина, который сообщил, что утром на стоянке при запуске двигателя автомобиля загорелась лампа аварийного давления, после повышения оборотов двигателя через некоторое время потухла, однако появился посторонний стук. Присухин Е.В. предложил доставить автомобиль для диагностики в сервисный центр и в обеденное время Карпинская Т.В. и Жилин Д.В. на буксире доставили автомобиль истца. Была проведена компьютерная диагностика двигателя, которая подтвердила неисправность, однако механика в центре на тот момент не было и разбор двигателя для установления неисправности был отложен. Поскольку Карпинская Т.В. изъявила желание присутствовать при разборе, через несколько дней она была приглашена в центр, приехала с Жилиным Д.В., однако не дождавшись результатов осмотра двигателя они уехали. Причиной неисправности, как и предполагалось изначально исходя из сообщения по телефону, явилась работа двигателя при отсутствии давления масла, вызванная запуском при температуре ниже допустимой для залитого в двигатель масла. При этом масло в двигатель было залито при плановом техническом обслуживании полусинтетическое Лукойл 5W-40, канистра с его остатками на момент доставки автомобиля в центр находилась в багажнике автомобиля и истец не мог не знать его эксплуатационных свойств.

Свидетель С. показала, что работает в ООО «Сибтехносервис» продавцом масел, которые приобретают у них, в том числе, клиенты приезжающие на техническое обслуживание. При продаже масла клиенту при необходимости разъясняются его эксплуатационные свойства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2010г. между истцом Карпинским А.В. и ответчиком ООО «Сибтехносервис» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки № выпуска двигатель № шасси № сине-черного цвета. При этом на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года либо 30000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля у него возникли неисправности плафона освещения салона, отопителя салона и двигателя в связи с чем 10.02.2012г. автомобиль был передан представителем истца ответчику для безвозмездного устранения неисправностей. Неисправности освещения и отопления салона были устранены ответчиком безвозмездно, а устранить неисправность двигателя безвозмездно ответчик отказался, предложив оплатить ремонт. От оплаты ремонтных работ истец отказался и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 28.12.2010г., паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, сервисной книжкой автомобиля истца, актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 10.02.2012г., письмом ООО «Сибтехносервис» в адрес истца с предложением произвести ремонт двигателя за его счет.

В соответствие со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.476 ГК РФ и ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется.

Так, согласно заключения проведенной по ходатайству сторон судебной технической экспертизы (л.д.107-143) действительно двигатель автомобиля истца имеет неисправности, при которых его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта невозможна, а именно: задиры рабочей поверхности юбки поршня, потянутости металла по ходу движения поршней, задиры металла на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышах коленчатого вала, в масляном фильтре содержатся части разрушенных деталей. Эти неисправности возникли в период пробега автомобиля по одометру с 15200 км (техническое обслуживание 29.12.2011г.) по 16514 км (дата доставки автомобиля к ответчику 10.02.2012г.) и явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а именно в результате допущения работы двигателя в условиях масляного голодания, вызванного низкими температурами, при которых залитое в двигатель моторное масло не выполняло своих смазывающих свойств.

Оснований не доверять и сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения суд не находит, выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Так, из пояснений сторон и экспертного заключения следует, что при очередном техническом обслуживании 29.12.2011г. в двигатель автомобиля ответчиком, по согласованию с истцом, было залито полусинтетическое моторное масло Лукойл Люкс 5W-40, при этом канистра с остатками масла осталась у истца и находилась в багажнике автомобиля на момент его доставки к ответчику. Указанное масло, наряду с другими, согласно руководства по эксплуатации автомобиля, выданного при продаже автомобиля истцу и представленного им в материалы дела (л.д.180, 217) рекомендовано к использованию заводом-производителем. При этом в этом же руководстве (л.д.218) указаны рекомендуемые температурные диапазоны применения масел, где указано, что минимальной температурой холодного запуска двигателя с моторным маслом класса вязкости 5W-40 является -30 градусов по Цельсию. Поскольку неисправность двигателя произошла в период между датой технического обслуживания 29.12.2011г. и датой доставки автомобиля ответчику 10.02.2012г., а в этот период, согласно представленной ФГБУ «Красноярский гидрометеорологический центр» информации (л.д.173-174), минимальные суточные температуры в г.Минусинске достигали – 40 градусов по Цельсию, а 10.02.2012г. в дообеденное время, когда по данным истца и свидетелей Жилина Д.В. и Кокконена Е.В. неисправность возникла, температура воздуха составляла от – 35,7 до 34,8 градусов по Цельсию, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Более того, выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетеля П., пояснившего, что перед доставкой автомобиля для ремонта истец либо его представитель по телефону сообщил ему, что неисправность двигателя возникла после его холодного запуска утром 10.02.2012г. на стоянке, при этом, не смотря на сигнал аварийного давления масла, владелец автомобиля продолжил его эксплуатацию.

По указанным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

С учетом изложенного, а также времени прошедшего с момента приобретения истцом автомобиля и его пробега, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что недостатки в автомобиле, повлекшие невозможность без проведения ремонтных работ его использования по назначению, возникли уже после его передачи истцу и вследствие нарушения истцом правил его использования. Непосредственной причиной возникновения неисправности явилось то, что истец, зная о том, каким моторным маслом заправлен двигатель, вопреки требованиям, содержащимся в руководстве по эксплуатации автомобиля (л.д.200) использовал автомобиль при температуре окружающей среды ниже допустимой для класса вязкости этого масла, что исключает ответственность ответчика, как продавца автомобиля, за возникновение и наличие этой неисправности.

Каких-либо других оснований для расторжения договора суд также не находит в связи с чем в удовлетворении исковых требований К. считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2012░.