Решение по делу № 2-260/2020 от 18.03.2020

Дело №2-260/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Карабченковой Валентине Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Карабченковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 12.10.2017 года в квартире по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащей <Ф.И.О. скрыты>2 и Н.Ю., произошел залив. Виновником залива является ответчик. Отделка поврежденной заливом квартиры была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по исполнение договора страхования выплатило собственникам застрахованной квартиры страховое возмещение в размере 59 020 руб. 23 коп. Основывая свои требования на ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Общество просит взыскать с Карабченковой В.В., как с виновника залива, ущерб в порядке суброгации в размере 59 020 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 62 коп.

Определением суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <Ф.И.О. скрыты>2, Ерофеева Н.Ю. и ООО УК «Управление домами».

    Представитель Общества, ответчик Карабченкова В.В., ее представитель, а также третьи лица <Ф.И.О. скрыты>2, Ерофеева Н.Ю. и ООО УК «Управление домами» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, <Ф.И.О. скрыты>2,, являющийся собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес скрыт>, с согласия второго собственника Ерофеевой Н.Ю., на период с 04.10.2017 года по 03.10.2018 года застраховал свою квартиру и находящееся в ней имущество в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В судебном заседании установлено и следует из копии акта о заливе от 16.10.2017 года, что 12 октября 2017 года произошло затопление горячей водой <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Залив произошел из <адрес скрыт>, расположенной по тому же адресу этажом выше, принадлежащей Карабченковой В.В., из-за обрыва шланга гибкой подводки ГВС.

Согласно материалам дела, в результате залива в застрахованной квартире была повреждена отделка и электрооборудование. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 16.10.2017 года и от 20.10.2017 года, представленными по запросу суда фотоснимками, а также заявлением о страховом событии.

Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 59 020 рублей 53 коп.

Данный случай был признан Обществом страховым и, исполняя обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет <Ф.И.О. скрыты>2 59 020 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 720223 от 16 ноября 2017 года (л.д. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной или иных экспертиз ответчик не заявляла, в лице своего представителя выразила письменный отказ от назначения по делу экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину в заливе застрахованной квартиры, свидетельствующих об ином размере ущерба и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Поскольку виновной в причинении ущерба собственникам <адрес скрыт> является ответчик Карабченкова В.В., Общество свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива перед страхователем <Ф.И.О. скрыты>2 выполнило в полном объеме, в связи с этим к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Общества в полном объеме и о взыскании с Карабченковой В.В. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 59 020 руб. 53 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Карабченковой Валентине Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Карабченковой Валентины Васильевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 59 020 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 62 коп., а всего взыскать 60 991 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто один) руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий Е.Н. Малышева