Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-424/2016 от 10.11.2016

Судья: Ильина Е.А. Дело N 7-424/2016

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Цой А.А., изучив жалобу начальника ИФНС России по Томскому району Томской области Л. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 31 октября 2016 года в отношении директора ООО «Томская консалтинговая компания» Емельянова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Томскому району Томской области от 10.08.2016 № 4/АШ директору ООО «Томская консалтинговая компания» Емельянову Д.В. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением руководителя Управления ФНС России по Томской области от 01.09.2016 №299 постановление об административном правонарушении от 10.08.2016 № 4/АШ оставлено без изменения.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 31 октября 2016 года постановление начальника инспекции и решение руководителя управления отменены по мотивам нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, полагая, что оно является необоснованным, начальник ИФНС России по Томскому району Томской области обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой отмечает, что 04.08.2016 Емельянов Д.В. был извещен посредством телефонограммы о составлении протокола об административном правонарушении 05.08.2016 в 11.00 час. Со ссылкой на ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 отмечает, что перечень способов извещения лица о месте и времени законом не ограничен. На составление протокола об административном правонарушении явилась Кочергина И.С. с доверенностью, подписанной Емельяновым Д.В., на представление интересов последнего. Доверенность удостоверена Пятничным Р.А., первым заместителем директора ООО «ТКК», с оттиском печати ООО «ТКК». Также в доверенности имелось указание на факт работы Емельянова Д.В. в должности директора в ООО «ТКК». Номер протоколу об административном правонарушении присваивается только после его составления. Протокол №9 об административном правонарушении составлен 05.08.2016, копия вручена защитнику Кочергиной И.С. в тот же день, о чем имеется отметка на последней странице протокола. В копии протокола, врученного Кочергиной И.С. было указано, что дело будет рассмотрено 10.08.2016 в 10 час. 30 мин. В доверенности, выданной Емельяновым Д.В. Кочергиной И.С., указано на то, что последняя уполномочена представлять интересы Емельянова Д.В. во всех государственных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, доверяет подписывать и получать все необходимые документы. Таким образом, Кочергина И.С. как представитель и защитник Емельянова Д.В. имела право на получении документов, связанных с представлением интересов Емельянова Д.В. в ИФНС России по Томскому району Томской области при рассмотрении административного дела. Действующим законодательством не исключается такой способ уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, как вручение защитнику извещения о месте и времени рассмотрения дела. Отмечает, что данный способ направления извещений защитнику или иным лицам, имеющим полномочия на получение корреспонденции от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократно исследовался в ходе судебной практики и был признан законным и допустимым. Приводит в качестве примера: постановление Московского городского суда от 29.08.2016 № 4а-2309/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А45-15807/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А33-44/20144, постановление Московского городского суда от 13.06.2-13 № 4а-706/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 № 05АП-8540/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 № КА-А40/3084-09-2, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 18-АД15-28. Полагает, что вывод суда о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Извещение было получено Кочергиной И.С. – защитником Емельянова Д.В., что является законным и допустимым способом. Просит решение Томского районного суда Томской области от 31.10.2016 отменить, в удовлетворении жалобы Емельянова Д.В. отказать.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Емельянов Д.В. о рассмотрении жалобы Томским областным судом извещен, что подтверждается телефонограммой, его извещение признано надлежащим. В судебное заседание Емельянов Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его интересы представлены защитником Кочергиной И.С. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в отсутствие Емельянова Д.В.

Представитель административного органа по доверенности Катерлинг Э.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что срок давности не нарушен, в постановлении по делу в указании места совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка, правильно место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, о составлении которого Емельянов Д.В. был уведомлен по телекоммуникационным каналам связи. Сообщение было открыто лично Емельяновым Д.В. О рассмотрении дела последний был извещен через защитника Кочергину И.С.

Защитник Кочергина И.С. представила письменные возражения, которые поддержала, указав как на несогласие с существом вменяемого правонарушения, так и на неверное указание места совершения административного правонарушения в постановлении по делу, а также на неизвещение Емельянова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление представителя административного органа Катерлинг Э.В., защитника Кочергиной И.С. в интересах Емельянова Д.В. приводят к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями п. 2, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наделено процессуальными правами, посредством осуществления которых лицо имеет возможность реализовать свое право на защиту. По общему правилу дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Личное участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела позволяет ему осуществить свои процессуальные права. Личное участие лица в рассмотрении дела, возбужденного в отношении него, обеспечивается его извещением о времени и месте рассмотрения дела. Не любое извещение лица о рассмотрении дела является надлежащим, таковым является лишь извещение в установленном законом порядке. Только при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виде исключения закон допускает рассмотрение дела в его отсутствие. Само по себе участие в деле защитника, в том числе по доверенности, не умаляет процессуальных прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела через защитника, и в случае, когда в доверенности защитник наделен правом подписывать и получать все необходимые документы, как на то ссылается автор жалобы, а потому такое извещение по смыслу закона не может быть признано надлежащим.

Как видно из материалов дела и правильно установлено районным судом, о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 10.08.2016 в ИФНС России по Томскому району Томской области, Емельянов Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, извещен не был. Данных, позволяющих проконтролировать получение Емельяновым Д.В. указанной информации, в деле не имеется.

Ссылки автора жалобы и представителя административного орган на извещение Емельянова Д.В. через защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу вышеуказанных причин такое извещение не является надлежащим. Само по себе извещение защитника не означает извещение представляемого им лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, как видно из материалов дела, у Емельянова Д.В. имеется мобильный телефон, номер которого известен административному органу, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой об извещении Емельянова Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении. Между тем в деле нет сведений о том, что у административного органа имелись объективные препятствия, не позволяющие известить Емельянова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе одним из способов, предусмотренных п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", включающих телефонограмму.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности и незаконности выводов районного суда о допущенных существенных нарушениях процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.В. и, соответственно, о нарушении его процессуальных прав.

Истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности определено правильно в соответствии с требованиями закона в редакции, действовавшей на дату, указанную в качестве времени совершения правонарушения, что обоснованно повлекло прекращение районным судом производства по делу.

Наличие в практике судебных решений, на которые автор жалобы ссылается, само по себе не оспаривает правильность выводов судьи Томского районного суда Томской области, поскольку приведенные в жалобе судебные решения основаны на конкретных обстоятельствах судебных дел.

Поскольку ни Емельяновым Д.В., ни его защитником на решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.10.2016 жалобы о несогласии с мотивами принятого решения не приносились, то доводы возражений, представленные защитником, в части оспаривания существа вменяемого административного правонарушения, рассмотрению не подлежат в силу положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 31 октября 2016 года в отношении директора ООО «Томская консалтинговая компания» Емельянова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Томскому району Томской области – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой