Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1717/2017 от 14.11.2017

Мировой судья–Якутова М.Р. Судья – Сыров С.В. №44а-1717/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Лаврентьева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева Александра Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2017 Лаврентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (л.д. 18-19).

Решением судьи Ленинского районного суда Пермского края от 12.10.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лаврентьева А.В. - без удовлетворения (л.д. 32-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.11.2017 года, Лаврентьев А.В. просит отменить принятые в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.11.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 27.11.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 20.19 КоАП РФ нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО обеспечивается в соответствии с Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 N 3297-1.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно п. 13 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655 (в редакции от 19.03.2014), пропускной режим в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается в соответствии с утверждаемой начальником объекта и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования Инструкцией, которая согласовывается с управлениями (отделами) внутренних дел и органом федеральной службы безопасности, осуществляющими свою деятельность на территории закрытого образования.

Данная инструкция определяет, в том числе порядок доступа граждан и въезда (выезда) транспортных средств на территории закрытого образования и объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно – территориальных образований и расположенных на них территориях населенных пунктов г. Озерск Челябинской области имеет статус ЗАТО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.07.2017 в 10:26 на КПП г. Озерска Челябинской области на ул. ****, Лаврентьев А.В. заехал в ЗАТО г. Озерск через КПП на автомобиле Фольксваген с государственным регистрационным номером **, без пропуска, чем нарушил особый пропускной режим в ЗАТО г. Озерска (л.д. 3-4).

Факт совершения Лаврентьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2017, в котором изложены обстоятельства совершения Лаврентьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, в указанном протоколе стоит подпись Лаврентьева А.В., замечаний не указано (л.д. 3-4); объяснениями Лаврентьева А.В., из содержания которых следует, что с административным правонарушением согласен, претензий к войсковому отряду не имеет (л.д. 6-7); объяснениями Х. (л.д. 8); объяснениями В. (л.д. 9).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Не оспаривая вину в совершении указанного административного правонарушения, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, обосновывая тем, что проехал на территорию КПП г. Озерска Челябинской области не умышленно, заезд на охраняемую территорию был совершен по неосторожности, пренебрежительное отношение к требованиям пропускного режима отсутствует. Поскольку неблагоприятных последствий в результате его действий не наступило, то имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод Лаврентьева А.В. об отсутствии в его действиях умысла являлся предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен. Кроме того, действия Лаврентьева А.В. противоречат инструкции, определяющей, в том числе порядок доступа граждан и въезда (выезда) транспортных средств на территории закрытого образования и объекта, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, не имеется.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью является безосновательным, поскольку применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств, судебными инстанциями не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем довод о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лаврентьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Лаврентьева А.В. к административной ответственности, не допущены.

Постановление о привлечении Лаврентьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.19 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность установленного законом особого режима в ЗАТО, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева Александра Владимировича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись